УХВАЛА

21 січня 2020 року 
Київ
справа №826/6759/18
адміністративне провадження №К/9901/32703/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.  Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня              2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року у справі № 826/6759/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідтримка Фалісіті Менеджмент" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

22 листопада 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року у справі № 826/6759/18.

Верховний Суд ухвалою від 5 грудня 2019 року касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження та неповажністю підстав наведених податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, а також з не поданням документа про сплату судового збору Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

У строк, встановлений судом, скаржник надав платіжне доручення від 21 листопада 2019 року №6146 та клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі). При цьому відповідач зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів для його сплати. На ці ж обставини скаржник посилався і при поданні касаційної скарги. При цьому, інших підстав поважності причин пропуску процесуального строку не наведено.

Суд вважає, що вказана підстава пропуску строку касаційного оскарження є неповажною, оскільки відсутність можливості сплати коштів, є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій. 

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів 

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року у справі                     № 826/6759/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	 підпис	Є. А. Усенко