ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року          м.Дніпро                                                Справа №  904/9718/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Антонік С.Г.(доповідач), 
судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.   

розглянувши матеріали апеляційної скарги   фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року у справі №904/9718/13

за заявою   Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом   Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  область
до   Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про   стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулась Криворізька міська рада про видачу дублікатів наказів від 24.02.2014р. у справі №904/9718/13. виданих  на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року, яким з Фізичної особи-підприємця      Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради стягнуто заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10грн., пеню у розмірі 16 563,84 грн.,  витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04грн.
Заява мотивована втратою наказів.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року  заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі  №904/9718/13 задоволено. Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі  №904/9718/13.
Суд прийшов до висновку, що накази господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі № 904/9718/13      втрачено під час пересилання їх до суду та вони не виконані. Строк пред?явлення наказів до виконання не сплив.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, Фізична особа-підприємець Штефан В.О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд безпідставно дійшов висновків про втрату наказів. Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати наказів. Також суд безпідставно дійшов висновку, що строк пред?явлення наказів до виконання не сплив.
          Просить скасувати ухвалу господарського та відмовити позивачу у видачі дублікату судових наказів. Стягнути з Криворізької міської ради на його користь усі витрати по сплаті судового збору.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а хвала суду прийнята у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді:   Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 23.12.2019 року справа №904/9718/13 прийнята до свого провадження. Розгляд   справи призначено у судовому засіданні на   20.01.2020 року. 
Згідно    ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                            Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які 
учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                             Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                            Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, стягнуто з Фізичної особи-підприємця      Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238,10грн., пеню у розмірі  16 563,84грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця      Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04 грн. 
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області      від 10.02.2014 року та      постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду       від 05.05.2014       залишено без змін.
На виконання рішення 24.02.2014р. господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.
Рішенням Господарського суду      Дніпропетровської області від 22.03.2018 року заяву Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі №904/9718/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою       Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. скасовано. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін..
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського      суду      від 08.02.2019р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду      від 24.09.2018р. залишено без змін.
07.05.2019 року на адресу суду надійшла заява      Криворізької міської ради      про видачу дублікатів наказів від 24.02.2014 року у справі № 904/9718/13.
Як вбачається із справи, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби      м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області 25.04.2018р. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження      ВП № 43260198      та ВП № 43260019 з примусового виконання      наказів від 24.02.2014 року по справі № 904/9718/13  про стягнення з ФОП Штефана  В.О. на користь Криворізької міської ради відповідно судового збору та основного боргу на підставі п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням рішення суду  (т.4 а.с.134, 135).
Згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби      м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області від 13.11.2018р., адресованого виконкому Криворізької міської ради, виконавчі провадження  щодо виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області № 904/9718/13 від 24.02.2014р. про стягнення з ФОП Штефана  В.О. на користь Криворізької міської ради відповідно судового збору та основного боргу завершені 25.04.2018р. та на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» направлені разом з оригіналами виконавчих документів до господарського суду Дніпропетровської області (т.4 а.с.119). До листа додано копію реєстру відправлень  та копія квитанції (т.4 а.с.120, 121).
15.11.2018р. Криворізька міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судових наказів про стягнення з ФОП Штефана В.О. боргу та судових витрат.
Господарський суд листом від 27.03.2019   року   повідомив позивача про те, що      накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року про стягнення   з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10 грн., пені - 16 563,84 грн. та витрат по сплаті судового збору 5 556,04 грн.      направлені на адресу Криворізької міської ради 27.02.2014 року, та на даний час на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не поверталися (а.с. 124-125).
07.05.2019 року на адресу суду надійшла заява      Криворізької міської ради      про видачу дублікатів наказів від 24.02.2014 року.
Враховуючи відсутність оригіналів наказів в матеріалах справи, судом здійснено перевірку вхідної кореспонденції та встановлено, що      накази до суду не поверталися, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації      та видачі      постанов ВДВС за 2018 рік та      копіями реєстрів      вхідної кореспонденції      за період з 18.05.2018 року по 22.05.2019 рік      (а.с. 149-163).      
Законом України "Про виконавче провадження",   в редакції      чинній на момент видачі наказів      суду,      встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (п.2 ч.1, п.1 ч.2   ст. 22 Закону).
Згідно п.1 ч.1. ч.2 Закону, Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються  пред`явленням виконавчого документа до виконання. 
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
05.10.2016р набрав чинності   Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, яким встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання   до трьох років   з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 1, 2   ст. 12 Закону).
Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Пунктами 5 - 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016   встановлено:
Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Таким чином, оскільки накази господарського суду знаходилися на виконанні до 25.04.2018р. то відповідно на їх виконання розповсюджується Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. і накази можуть бути  пред?явлення до виконання протягом 3-х років з дня його повернення.
Оскільки накази були втрачені то трирічний строк для пред?явлення не може с плинути раніше ніж 25.04.2018р. ( 3 роки з дня закінчення виконавчого провадження).
Факт втрати наказів під час пересилання від виконавчої служби до суду підтверджується матеріалами справи (листом виконавчої служби, перевірки проведеної судом). 
За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі  викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича       залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.01.2020р.

Головуючий суддя                                                  С.Г.  Антонік

Судді                                                                                  О.Г.   Іванов

                                                                                           М.О. Дармін