Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю, захисника ОСОБА_1 – адвоката Захарчука М.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року, -

встановив:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.
З постанови суду вбачається, що 06 листопада 2019 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення,  за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого 10.10.2019 року старшим о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Рівненській області Дудніком О.О. при здійсненні заходів в рамках операції «Акциз 2019» встановлено факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності (реалізація дизельного палива) без наявності ліцензії, чим  порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КпАП України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено майже через місяць з моменту виявлення правопорушення та особи, яка його вчинила, тобто поза межами строків, визначених ст. 254 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Захарчука М.І. який просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2019 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення,  за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого 10.10.2019 року старшим о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Рівненській області Дудніком О.О. при здійсненні заходів в рамках операції «Акциз 2019» встановлено факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності (реалізація дизельного палива) без наявності ліцензії, чим  порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.
Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.
Такими чином, висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Так, вина  ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № АА425596 від 06.11.2019 року, протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 10.10.2019 року
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення   ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 

постановив:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Сачук В.І.