Справа № 303/2972/19

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
        13 лютого 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів:Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Волощук В.І., 
за участі сторін- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства«Універсал Банк» Матьковського Р.Е. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи: Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. 
Позов мотивує, тим, що між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_5 24.12.2007 року було укладено кредитний договір № 043-2915/840-0790 від 24.12.2007 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_5 кредит на суму 95065, 00 доларів США та кредитний договір № 043-2915/840-0791 від 24.12.2007 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_5 кредит на суму 100 000,00 доларів США. Цього ж числа, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння, загальною площею 355,60 кв.м., житловою площею 84,20 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0557 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110400000:01:003:0300, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
10.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №2-3319/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №043-2915/840-0790 від 24.12.2007 року у розмірі 766806,18 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень. 26.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №2-3321/11 про солідарне сягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №043-2915/840-0791 від 24.12.2007 року у розмірі 789330,04 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень. 
В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2018 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 355,60 кв.м., житловою площею 84,20 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0557 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: 2110400000:01:003:0300, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належні Позичальнику-Іпотекодавцю ОСОБА_10 в межах суми заборгованості ОСОБА_5 в загальному розмірі 392612 (триста дев`яносто дві тисячі шістсот дванадцять) доларів США шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду набуло законної сили та пред`явлено до виконання. Під час виконавчого провадження було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_7 а також інші особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . 
Позивач зазначає, що на момент передачі в іпотеку вищевказаного нерухомого майна крім ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , інші особи не були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . Отже, реєстрація місця проживання відповідачів відбулася після передачі в іпотеку нерухомого майна, чим було грубо порушено умови Договору іпотеки. Зокрема п. 2.4.4. Договору іпотеки, згідно якого Іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних і юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя. За таким дозволом Іпотекодавець до Іпотекодержателя не зверталась.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 
Відзиву на апеляційну скаргу не подано. 
     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. 
З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору іпотеки від 24.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_10 , остання в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №043-2915/840-0790 та 043-2915/840-0791 від 24.12.2007 року надала в іпотеку домоволодіння, загальною площею 355,60 кв.м., житловою площею 84,20 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0557 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110400000:01:003:0300, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року № 303/308/18 звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, загальною площею 355,60 кв.м., житловою площею 84,20 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0557 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: 2110400000:01:003:0300, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_10 , в межах суми заборгованості ОСОБА_10 в загальному розмірі 392612 (триста дев`яносто дві тисячі шістсот дванадцять) доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 16.07.2018 року. На підставі даного рішення 19 липня 2018 року видано виконавчий лист.
Разом із тим, згідно до довідки Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 1231 від 02.02.2019 року в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року ВП № 57642387 вбачається, що на підставі виконавчого листа № 303/308/15 виданого 19.07.2018 року Мукачівським міськрайонним судом звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, загальною площею 355,60 кв.м., житловою площею 84,20 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0557 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110400000:01:003:0300, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 18).
В подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. при примусовому виконання виконавчого листі № 303/308/18 накладено арешт на майно боржника, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.01.2019 року № 59/0/61-19 орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради не надав дозволу на примусове відчуження будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що даний правочин призведе до порушення житлових прав дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 38, 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов – це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
Тому порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб.
Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
У постанові у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 зроблено висновок, що «у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням».
Отже, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зняття з реєстрації відповідачів, оскільки право власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 за позивачем не зареєстровано. 
    За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства«Універсал Банк» Матьковського Р.Е. залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий 

Судді