ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/27679/19	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/76/20 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.,з участю адвоката Рукавця О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 — адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

       Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

       Згідно постанови 18 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) відмовився. Виявив бажання проїхати в медичний заклад, результат огляду в медичному закладі – 1,30 проміле.

       В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 — адвоката Рукавець О.В. просить допитати як свідка ОСОБА_2 , а в разі неможливості його допиту встановити чи взагалі існує така особа. Скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2020 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу провадженням закрити. Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що працівниками поліції не представлено доказу того, що вони зупиняли автомобіль ОСОБА_1 чи даний автомобіль рухався перед його зупинкою. Звертає увагу суду на те, що рапорт працівника поліції Мельничук І. не підтверджується поданими доказами, а саме відео, так як немає зафіксованого факту, що автомобіль ОСОБА_1 рухався та зупинявся працівниками поліції. Зазначає, що покази свідка ОСОБА_3 суперечать записам які є на відео, так як там чітко видно, що ОСОБА_4 пристає на пропозицію працівників поліції їхати в медичний заклад на обстеження, а в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння. Стверджує, що покази свідка ОСОБА_2 є неналежним та не допустимим доказом, так як його покази різняться з подіями які є на відеозйомці.

       Заслухавши доводи адвоката Рукавець О.В., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 , якого належним чином повідомлено про час та місце апеляційного розгляду, і скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2020 року, а справу провадженням закрити з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
       Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
       Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, суд першої інстанції належним чином перевірив усі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
       Так, судом правильно враховані дані диску з відезаписом вчинення правопорушення і його фіксації працівниками поліції. Зокрема з відеозапису "20191119082105000519.mov” (камера DSJX300049) вбачається, що ОСОБА_1 перебував у кабіні автомобіля «Renault Trafic» поряд з місцем водія. 
При цьому на місці зупинки автомобіля не було свідка ОСОБА_5 , який за версією сторони захисту нібито керував автомобілем до його зупинки близько 23 год. 10 хв. в М АДРЕСА_1 Тернополі по вул. Злуки, 27.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №406 від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результати цього огляду і факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечується.
Також, суд першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням клопотання захисника, яке в судовому засіданні підтримав Макар І.П., взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , котрий безпосередньо на місці події підтвердив працівникам поліції, що 18 листопада 2019 року близько 23 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, 27, він помітив автомобіль «Рено трафік» білого кольору р.н. НОМЕР_2 , котрий зупинився на проїзній частині, а саме посередині дороги. В цей момент поряд зупинився автомобіль поліції. Він побачив, як водій автомобіля «Рено трафік», пересів з водійського місця на переднє пасажирське сидіння. Після цього цей водій стверджував, що він не керував транспортним засобом, проте свідок чітко бачив, як він керував транспортним засобом.
Вказані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджуються також даними, долучених до матеріалів справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції DSJX300049 і DSJX300062, якими зафіксовано, що ОСОБА_2 на місці події в період з 23 год. 11 хв. по 23 год. 13 хв. в присутності ОСОБА_1 , працівників поліції і свідка ОСОБА_3 категорично стверджував, що бачив як саме ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Трафік і після його зупинки пересів з місця водія на місце пасажира.
Крім того, повідомлені свідком ОСОБА_2 обставини щодо особи водія та зафіксовані відеозаписом події на місці зупинки автомобіля підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив суду, що 18 листопада 2019 року він був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан сп`яніння водія - ОСОБА_1 по вул.Злуки в м.Тернополі. При цьому інший свідок, який там був, категорично стверджував, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік. При цьому, інших водіїв, крім ОСОБА_1 , на місці зупинки цього автомобіля не було. ОСОБА_1 на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився і погодився поїхати в медичний заклад.
       Крім наведених доказів, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 18 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул.Злуки, не керував транспортним засобом «Renault Trafic» державний номерний знак « НОМЕР_1 , спростовуються постановою від 19.11.2019р. №552776 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керуванням транспортним засобом 18 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул.Злуки з порушенням п.2.1.а ПДР, яка на даний час не скасована і набрала законної сили.
       Доводи апелянта про суперечливість показань свідка ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що наведені в оскарженій постанові показання цього свідка підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, узгоджуються з письмовими поясненнями обох свідків та іншими матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля і пройшов його в медичному закладі, де було встановлено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.
       Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності у справі доказів зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не є істотними, оскільки не спростовують встановлених в ході судового розгляду обставин і наведених в оскарженій постанові висновків суду першої інстанції.
       Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Тернопільського
апеляційного суду                 В.Я.Сарновський