Ухвала
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 274/871/18
провадження № 61-3020ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду 
із вказаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 466, 92 грн. 
В обґрунтування свого позову зазначало, що 15 листопада 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2 700 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 
за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 38 466, 92 грн, 
яка складається із: 2 695, 63 грн - заборгованість за кредитом; 
30 174, 14 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 
3 289, 20 грн - пеня та комісія; 500 грн - штраф (фіксована частина); 
1 807, 95 грн - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути з відповідача.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 30 травня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 30 травня 2019 року скасовано.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 695, 63 грн заборгованості за тілом кредиту.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
12 лютого 2020 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року 
та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року 
у частині відмови у позові і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. 
Як підставу для скасування оскаржених судових рішень банк зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, неврахування правових позицій Верховного Суду, порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься 
до категорії малозначних, оскільки ціна позову становить 38 466, 92 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 
210 200, 00 грн).
АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі зазначив, що висновки судів 
не узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, а банком порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, при цьому для банку має виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.  
Суд не може погодитись із тим, що ця справа, в якій судами відмовлено 
у задоволенні позову банку у частині стягнення відсотків і пені 
за користування кредитом у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, з урахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року 
(справа № 342/180/17), має виняткове значення для АТ КБ «ПриватБанк», що є одним із найбільших банків України.
Фундаментального значення результатів розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики не виявлено.
У постанові від 20 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд зазначив про неможливість її оскарження у касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному  оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року 
та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович