УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 
 
02 січня 2020 року
м. Київ
справа № 585/139/19
провадження № 51-6515впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 585/139/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки троє з п`яти суддів судової палати Сумського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України. Таким чином, лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, можуть взяти участь при розгляді вищевказаної апеляційної скарги. 
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 20 грудня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 тис. 630 грн. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року, визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з п`яти суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ (  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) троє суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника  ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку залишено без змін, що підтверджується копією ухвали Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, яка міститься в матеріалах судової справи.
Разом із тим, відповідно до протоколу № 2 зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати у цивільних справах до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Отже лише двоє суддів Сумського апеляційного суду (  ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) можуть брати участь при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження (№ 585/139/19) за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року – направленню на розгляд до Харківського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючисьстаттями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 585/139/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року направити для розгляду до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                     ОСОБА_3