ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/7/20 Справа № 712/10822/19	  	Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.	
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10822/19 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Жука В.М. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передано до органу досудового розслідування до СУ ГУНП в Черкаській області.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 66/90200/19 від 17.05.2019 встановлено, що 18.02.2018 через пункт пропуску « Шегині - Медика » митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ, модель B180d, дата виготовлення 30.09.2015, дата першої реєстрації 15.10.2015, об`єм двигуна 1461 см3, двигун дизельний, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , виробник DAIMLER AG, країна виробництва - DE».
Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 було подано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.02.2018 та рахунок від 08.02.2018, відповідно до якого товар - «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ, модель В180d» (VIN - НОМЕР_3 ), було придбано нею у компанії «HAMAL PLUS SP. Z О.О» (Plac Lasoty, 3/18, 30-539 Krakow, Республіка Польща) за ціною у 8 350,00 євро.
22.02.2018 митною декларацією типу EE №UA902070/2018/701017 зазначений транспортний засіб було доставлено ОСОБА_1 до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС (місце прибуття - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175/11) та задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902070/2018/701144.
Відповідно до граф 22, 42, 45 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA902070/2018/701144, митну вартість вказаного товару ОСОБА_1 заявлено у сумі 277451,08 грн., що є вартістю, яка базується на ціні 8 350,00 євро, зазначеній у рахунку від 08.02.2018.
Вищезазначений транспортний засіб 22.02.2018 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902070/2018/701144 було випущено митним постом «Черкаси- північний» Черкаської митниці ДФС для вільного обігу на митній території України.
З метою перевірки автентичності поданих до митного контролю за митною декларацією №UA902070/2018/701144 комерційних та товарно-супровідних документів, відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України, Черкаською митницею ДФС листом від 24.07.2018 №1042/8/23-70-20-01-35 ініційовано перед Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України направлення міжнародних запитів до митних органів Республіки Польщі та Федеративної Республіки Німеччини.
Відповідно до інформації митних органів Республіки Польщі, отриманої Черкаською митницею ДФС згідно листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 03.04.2019 №11212/7/99-99-20-02-01-17 встановлено, що компанія «HAMAL PLUS SP. Z О.О» дійсно зареєстрована в Національному судовому реєстрі Республіки Польща, проте в 2018 році вказана компанія не здійснювала експорт товарів з митної території Європейського Союзу. Автомобіль «MERCEDES BENZ B180D» (кузов № НОМЕР_3 ) не стоїть на Центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польщі і в митному режимі «вивезення» на території Республіки Польщі не оформлювався.
Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої Черкаською митницею ДФС згідно листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 12.04.2019 №12252/7/99-99-20-02-01-17 встановлено, що товар «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ, модель B180d» (VIN - НОМЕР_3 ) було придбано громадянкою України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у компанії «AUTOHAUS HALM GMBH» (Robert-Bosch-Str. 1, 30989 Gehrden, Deutschland) згідно рахунку від 09.02.2018 №615314 за ціною у 16200,00 євро, що становить 541582,59 грн. за курсом Національного банку України 33,431024 грн. за 1 євро станом на 18.02.2018 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України). В подальшому, такий транспортний засіб експортований з території Федеративної Республіки Німеччини згідно митної декларації MRN 18 НОМЕР_5 .
За таких обставин, рахунок від 08.02.2018, що був поданий ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС, як підставу для переміщення товару «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ, модель В180d» (VIN - НОМЕР_3 ), через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник Черкаської митниці ДФС Жук М.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 541 582,59 грн., з конфіскацією на користь держави товару «транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель B180d (VIN - НОМЕР_3 )». Крім того, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі про ПМП на суму 1070,00 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують на доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вважає, що з аналізу ст. 253 КУпАП випливає, що якщо саме дії особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, містять ознаки злочину, то лише в такому випадку матеріали справи передаються прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, судом не було обґрунтовано, які саме дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення. 
Також Черкаською митницею ДФС листом від 14.08.2019 № 594/9/23-70-20-41 «Про направлення матеріалів щодо незаконних дій» до ГУНП в Черкаській області направлялась інформація та копії документів, що можуть свідчити про наявність незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення при переміщенні ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України товару.
Заслухавши думку представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.В. в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, думку ОСОБА_1  та її захисника Юдіна В.С., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП,  при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, виходячи з наступного.
Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності наявні в матеріалах докази свідчать про факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, вчиненого невстановленою особою, а не конкретно ОСОБА_1 .. 
Вказаний висновок ґрунтується лише на поясненнях самої особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, - ОСОБА_1 .. Будь-яких інших даних про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, матеріали справи не містять.
На думку апеляційного суду, в даному випадку місцевому суду необхідно було винести одну з постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, а саме: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
При цьому постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування лише у разі наявності підстав вважати, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, містяться ознаки злочину, а не в діях невстановленої особи, як про те зазначає місцевий суд в своїй постанові.
Вважаю, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості самостійно звернутися до органів досудового розслідування з заявою про вчинення особою кримінального правопорушення відносно неї, які в свою чергу уповноважені на перевірку фактів, викладених в її заяві, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та притягнення їх до відповідальності.
За таких обставин місцевий суд прийняв рішення, яке не передбачено як КУпАП , так і МК України, та дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , зазначивши про необхідність передачі матеріалів органу досудового розслідування у зв`язку з нібито вчиненням кримінального правопорушення невстановленою особою.
Апеляційним судом встановлено, що 18.02.2018 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ, модель B180d, дата виготовлення 30.09.2015, дата першої реєстрації 15.10.2015, об`єм двигуна 1461 см3, двигун дизельний, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , виробник DAIMLER AG, країна виробництва - DE».
Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 було подано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.02.2018 та рахунок від 08.02.2018, відповідно до якого товар «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ, модель В180d» (VIN - НОМЕР_3 ), було придбано нею у компанії «HAMAL PLUS SP. Z О.О» (Plac Lasoty, 3/18, 30-539 Krakow, Республіка Польща) за ціною у 8 350,00 євро.
22.02.2018 митною декларацією типу EE №UA902070/2018/701017 зазначений транспортний засіб було доставлено ОСОБА_1 до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС (місце прибуття - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175/11) та задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902070/2018/701144.
Відповідно до граф 22, 42, 45 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA902070/2018/701144, митну вартість вказаного товару ОСОБА_1 заявлено у сумі 277451,08 грн., що є вартістю, яка базується на ціні 8 350,00 євро, зазначеній у рахунку від 08.02.2018.
Вищезазначений транспортний засіб 22.02.2018 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902070/2018/701144 було випущено митним постом «Черкаси- північний» Черкаської митниці ДФС для вільного обігу на митній території України.
З метою перевірки автентичності поданих до митного контролю за митною декларацією №UA902070/2018/701144 комерційних та товарно-супровідних документів, відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України, Черкаською митницею ДФС листом від 24.07.2018 №1042/8/23-70-20-01-35 ініційовано перед Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України направлення міжнародних запитів до митних органів Республіки Польщі та Федеративної Республіки Німеччини.
Відповідно до інформації митних органів Республіки Польщі, отриманої Черкаською митницею ДФС згідно листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 03.04.2019 №11212/7/99-99-20-02-01-17 встановлено, що компанія «HAMAL PLUS SP. Z О.О» дійсно зареєстрована в Національному судовому реєстрі Республіки Польщі, проте в 2018 році вказана компанія не здійснювала експорт товарів з митної території Європейського Союзу. Автомобіль «MERCEDES BENZ B180D» (кузов № НОМЕР_3 ) не стоїть на Центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польщі і в митному режимі «вивезення» на території Республіки Польщі не оформлювався.
Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої Черкаською митницею ДФС згідно листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 12.04.2019 №12252/7/99-99-20-02-01-17 встановлено, що товар «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ, модель B180d» (VIN - НОМЕР_3 ) було придбано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у компанії «AUTOHAUS HALM GMBH» (Robert-Bosch-Str. 1, 30989 Gehrden, Deutschland) згідно рахунку від 09.02.2018 №615314 за ціною у 16200,00 євро, що становить 541582,59 грн. за курсом Національного банку України 33,431024 грн. за 1 євро станом на 18.02.2018 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України). В подальшому, такий транспортний засіб експортований з території Федеративної Республіки Німеччини згідно митної декларації MRN 18 НОМЕР_5 .
За таких обставин, рахунок від 08.02.2018, що був поданий ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС як підставу для переміщення товару «автомобіль пасажирський марки «MERCEDES-BENZ, модель В180d» (VIN - НОМЕР_3 ), через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення №66/90200/19 від 17.05.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладено обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення (а.с. 1-6).
Відповідно до листа митних органів Республіки Польщі від 28.02.2019 № 0201-ІСР.511.292.2019.2.RLM (а.с. 55-56), компанія «HAMAL PLUS SP. Z O.O» хоча зареєстрована в Національному судовому реєстрі Республіки Польщі, проте в 2018 році не здійснювала експорт товарів з митної території Європейського Союзу. Автомобіль «MERCEDES-BENZ В180D» (VIN - НОМЕР_3 ) в митному режимі «вивезення» на території Республіки Польщі не оформлювався. При цьому, договір купівлі-продажу від 08.02.2018 б/н, що подавався ОСОБА_1 до митних органів України, було нібито видано саме від імені вказаної польської компанії.
Митні органи Федеративної Республіки Німеччини листом від 14.03.2019 № Z4663-2019.UA.800029- DVIII.А.22 (а.с. 58-61) надали експортні документи на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ В180D» (VIN - НОМЕР_3 ), зокрема наступні:
- рахунок від 09.02.2018 № 615314 (а.с. 62-63);
- експортна митна декларація від 09.02.2018 № MRN18DЕ510277318594Е8 (а.с. 65-70);
- замовлення на транспортний засіб № 161189 (а.с. 72-74);
- повідомлення про отримання транспортного засобу (оригінал) від 09.02.2018, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 75-76).
Так, згідно вказаних вище документів вбачається, що товар «автомобіль пасажирський марки MERCEDES-BENZ В180D» (VIN - НОМЕР_3 ) було придбано громадянкою України ОСОБА_1 у компанії «AUTOHAUS HALM GMBH» згідно рахунку від 09.02.2018 № 615314 за ціною у 16 200,00 євро.
В подальшому вказаний транспортний засіб експортований з території Федеративної Республіки Німеччини згідно митної декларації № MRN 18 НОМЕР_6 , відповідно до якої: у графі 2 «Відправник/експортер» зазначено компанію «AUTOHAUS HALM GMBH», а у графі 8 «Одержувач ОСОБА_1 ; у графі 15 «Код країни відправлення/експорту» зазначено код «DE» (Німеччина), натомість у митній декларації IM40ДЕ № UA902070/2018/701144 громадянкою ОСОБА_1 було вказано «PL» (Польща); у графі 44 зазначено реквізити рахунку-фактури № 615314 та відсутні реквізити договору купівлі-продажу від 08.02.2018 б/н, який подавався органам доходів і зборів України гр. ОСОБА_1 . Окрім того, згідно даних графи 20 експортної митної декларації від 09.02.2018 № MRN18DЕ510277318594Е8 умова поставки вказана «ЕХW Genrden». ЕХW («Франко-завод») означає, що зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві. 
Тобто транспортний         засіб «MERCEDES-BENZ В180D» (VIN - НОМЕР_3 ) було передано покупцеві - ОСОБА_1 в м. Герден (Німеччина) і подальші дії щодо його митного оформлення на експорт з ЄС та доставки в Україну здійснювалися ОСОБА_1 
Серед документів, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, наявне повідомлення про отримання транспортного засобу (оригінал) від 09.02.2018, відповідно до якого автомобіль «MERCEDES-BENZ В180D» (VIN - НОМЕР_3 ) (а.с. 75-76) був отриманий в м. Герден (Німеччина) 09.02.2018 Аллою Поліщук, що засвідчено підписом останньої, що спростовує факт купівлі вказаного автомобіля в м. Краков (Польща), як було вказано у договорі купівлі-продажу від 08.02.2018.
Окрім того, в рахунку від 09.02.2018 № 615314 зазначено загальний пробіг автомобіля на рівні 26 941 км. згідно показників спідометра. Натомість при переміщенні автомобіля через митний кордон України такий показник збільшився майже у 10 разів, що може впливати на його вартість у бік зниження. Так, згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.02.2018 № UA20903/2018/06085 (а.с. 21), підписаного зокрема і ОСОБА_1 , показник спідометра вказано - 228 405 км. Оскільки, безпосередньо ОСОБА_1 здійснювалось переміщення цього автомобіля через митний кордон України, вказані зміни в показниках спідометра не могли бути нею не помічені.
Окрім того, опитаний у якості свідка громадянин України ОСОБА_6 (а.с. 115-117) вказав, що він на початку 2018 року допомагав подружжю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ) придбати у Федеративній Республіці Німеччині легковий автомобіль та ввезти його на територію України. Автомобіль «MERCEDES-BENZ В180D» (VIN - НОМЕР_3 ) було придбано в автосалоні компанії «AUTOHAUS HALM GMBH» з пробігом до 50 тис. км., та вартістю близько 19 тис. євро з податком на додану вартість та 16 тис. євро без такого податку.
Таким чином, в матеріалах справи наявний рахунок від 09.02.2018 № 615314 (а.с. 62-63), експортна митна декларація від 09.02.2018 № MRN18DЕ510277318594Е8 (а.с. 65-70), замовлення на транспортний засіб № 161189 (а.с. 72-74), повідомлення про отримання транспортного засобу (оригінал) від 09.02.2018, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 75-76), які підтверджують, що продаж транспортного засобу «MERCEDES-BENZ В180D» (VIN - НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 здійснено компанією «AUTOHAUS HALM GMBH» за ціною у 16 200,00 євро, а не компанією «HAMAL PLUS SP. Z О.О» (Plac Lasoty, 3/18, 30-539 Krakow, Республіка Польща) за ціною у 8 350,00 євро, як про те зазначено в рахунку від 08.02.2018.
За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Доводи ОСОБА_1 та її захисника Юдіна В.С. про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та вчинення невстановленою особою відносно останньої шахрайських дій, які призвели до складання адміністративних матеріалів відносно неї за ч.1 ст. 483 МК України, є неспроможними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.
Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.
Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25 листопада 2018 року.
За приписами ч.3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема, в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст.7).
Положення ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом не можуть бути застосовані, так як даний Закон на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має, а оскільки закінчився строк ( 6 місяців) з дня виявлення правопорушення - протягом якого може бути накладено стягнення за порушення митних правил, як на момент винесення постанови місцевим судом, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції , і в даному випадку застосування ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ прямо суперечить ст. 58 Конституції України, тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. підлягає до часткового задоволення, а постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 до скасування та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 467 МК України ( в редакції Закону від 18.09.2012).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка