Постанова
Іменем України
 
26 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа №192/309/18
провадження №61-42160св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року у складі судді Каратаєва Л. О.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  яке перейменоване на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
представник - Литвиненко Олена Леонідівна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції
1.       У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» яке перейменоване на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.       Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у складі судді  Щербини Н. О. в задоволенні позову відмовлено. 
 
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
3.       22 червня 2018 року (згідно відтиску поштового штемпеля) 
АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.       Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 
2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року повернуто особі, що її подала.
5.   Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
6.       У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
7.   Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не врахував, що зміна типу і найменування юридичної особи не є її припиненням (перетворенням) і таке не є підставою для припинення довіреності, тому довіреність, видана юридичною особою після таких змін не припиняється. 
 
Доводи інших учасників справи
8.   Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
9.   Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
10.   Ухвалою  Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
 
11.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
12.   Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
13. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
14.   Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
15.   Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
16.   Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
17.   Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
18.   Мотивуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції вказав, що 15 червня 2018 року затверджено новий статут товариства, відповідно до якого останнє є акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк». Проте апеляційна скарга підписана представником Литвиненко О. Л. та до неї додано довіреність, яка видана публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я останньої, а не акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».
19.   Організаційно-правові форми юридичних осіб закріплені в статті 83 ЦК України. Дана норма визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. 
20.   Відповідно до статті  108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.
21.   Згідно частин першої, третьої статті 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним.
22.   Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.
23.   Згідно із пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.
24.   Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що сама лише зміна найменування юридичної особи (типу) не означає її реорганізації,  якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства не є його реорганізацією, не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи і, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.
25.   За приписами частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
26.   Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
27.   Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України).
28.   Підстави припинення представництва за довіреністю визначені в статті 248 ЦПК України.
29.   Зважаючи на те, що зміна найменування юридичної особи (типу) не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи і, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, дана обставина не віднесена законом до підстав припинення представництва за довіреністю, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги. 
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
30.   Згідно частини шостої статті 411 ЦПК Українив редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
31.   За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
2. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року скасувати.
3. Справу передати до суду апеляційної  інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   В. В. Сердюк
                                                                                                                   І. М. Фаловська