ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/2609/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"       

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 17.10.2019 року (дата складання повного тексту ухвали - 18.10.2019) у справі № 904/2609/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.          Тверська,5; ідентифікаційний код  40075815) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, б. 148; ідентифікаціійний код  36723685) 
про зобов`язання виконати умови пункту 8.2. Договору від 11.10.2018р. № ПЗ/П-181539/НЮ про надання послуг та стягнення 55 834 грн. 80 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, б. 148; ідентифікаційний код 36723685)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код  40075815)
про стягнення 346 800 грн. 00 коп., -         
                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.2019 року у справі № 904/2609/19 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361); провадження у справі № 904/2609/19 зупинено. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/2609/19, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції поставлені на вирішення експерта питання, які не відносяться до предмету спору;
- дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних данних, що входять до предмету доказування у справі не має, тому судом безпідставно призначено у справі судову експертизу;
- в порушення ст. 100 ГПК України судом першої інстанції не вказано в ухвалі про призначення експертизи переліку матеріалів, що передаються на експертизу. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019р. поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/2609/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/2609/19, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 24.12.2019р.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.01.2020р. 
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили до нього явку повноважних представників.
Акціонерним товариством "Українська залізниця" надіслано до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника, у якому апелянт також підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" надіслало до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності свого представника та про відсутність заперечень у задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку із досягненням між сторонами домовленостей щодо врегулювання спірної ситуації шляхом укладення мирової угоди у справі. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що не з`явлення представників сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги,  колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників останніх.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 2701/19 від 20.06.2019р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", в якій просить: 
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок, визначений пунктом 8.2. Договору від 11.10.2018 №ПЗ/П-181539/НЮ  про надання послуг щодо встановлення двигуна 1Д12В-300 снігоприбиральної машини СМ-2 № 984 (інв. № 3640412000997) і виконання його пуско-налагодження та щодо встановлення двигуна ЯМЗ-238 автодрезини ДГку №4709 (інв. № 3640501001558) і виконання його пуско-налагодження після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 55 834 грн. 80 коп., що складає 31 558 грн. 80 коп. - пені та 24 276 грн. 00 коп. - штрафу;
- стягнути з "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові 3 842 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на  06.08.2019р.
06.08.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №3512/19 від 06.08.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій відповідач просить: 
- стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" 346 800 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги (виконані роботи), надані відповідно до умов договору від 11.10.2018р. №ПЗ/П-1811539/НЮ;
- покласти на відповідача за зустрічним позовом усі судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 346 800 грн. 00 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2019.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" подано до господарського суду клопотання (з уточненням) про призначення у справі комісійної судово-технічної експертизи за наявними у матеріалах справи документами, яку слід доручити провести Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.2019 року у справі № 904/2609/19 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).  
На розгляд експерту поставлені наступні питання: 
1) Чи були  виконані у повному обсязі  згідно Специфікації № 1 до Договору від 11.10.2018р. №ПЗ/П-181539/НЮ  про надання послуг роботи з капітального ремонту - двигуна 1Д12В-300 снігоприбиральної машини СМ-2 № 984 (інв. № 3640412000997), який знаходиться  у  Хутір-Михайлівській дистанції колії Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (вул. Привокзальна, 10, м. Дружба Сумської області,  МПС 41220)  та  двигуна ЯМЗ-238 автодрезини ДГку №4709 (інв. № 3640501001558), який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (юридична адреса: 53213,  м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд.148, кв.51; адреса Промислової бази, де безпосередньо знаходиться двигун: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Лісна,1а )?
2) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"  додаткові роботи по капітальному ремонту двигуна 1Д12В-300 снігоприбиральної машини СМ-2 № 984 (інв. № 3640412000997)  та  двигуна ЯМЗ-238 автодрезини ДГку №4709 (інв. № 3640501001558), які не передбачені  Специфікацією №1 до Договору від 11.10.2018р.№ПЗ/П-181539/НЮ  про надання послуг? Якщо так, то які це роботи та на яку суму вони були виконанні?
3) Чи можуть бути придатні до експлуатації двигун 1Д12В-300 снігоприбиральної машини СМ-2 №984 (інв. №3640412000997) та двигун ЯМЗ-238 автодрезини ДГку №4709 (інв. №3640501001558)  без виконання  додаткових робіт?
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/2609/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Призначаючи у справі повторну експертизу місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що для вирішення спору у даній справі необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини не є можливим, а жодною стороною не надано до суду висновок експерта з цих самих питань.
Так, виходячи з предмету спору та підстав заявлених первісного та зустрічного позовів, для повного та всеобічного розгляду справи, прийняття обгрунтованого та законного рішення необхідно з`ясувати обставини, що мають істотне значення для справи, а саме щодо того чи був проведений капітальний ремонт двигуна 1Д12В-300 снігоприбиральної  машини СМ-2 № 984 (інв. №3640412000997) та двигуна ЯМЗ-238 автодрезини ДГку №4709 (інв. №3640501001558) у відповідності до умов, укладеного між сторонами Договору від 11.10.2018р. № ПЗ/П-181539/НЮ про надання послуг, а результати такої експертизи безпосередньо вплинуть на результат розгляду справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судово-технічної експертизи, а наведені судом питання мають безпосереднє відношення до предмету доказування у справі. 
Також, з огляду на вид призначеної судом судової експертизи, яка є технічною, та об`єкти дослідження, перелік необхідних матеріалів для її проведення може бути визначено лише експертом. 
При цьому, апеляційний суд, також враховує, що проведення між сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди по справі, як і відсутність заперечень відповідача за зустрічним позовом проти задоволення апеляційної скарги не є підставами для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали згідно з ст.ст. 266, 275, 280 ГПК України, а залишення оскаржуваної ухвали в силі не перешкоджає затвердженню судом першої інстанції, укладеної сторонами мирової угоди, у випадку її надходження до суду.  
Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 
17.10.2019 року у справі № 904/2609/19 відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року  у справі № 904/2609/19- залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року  у справі № 904/2609/19 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 27.01.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз