Постанова
Іменем України
 
24 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 657/3077/17-ц
провадження № 61-5846св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Чаплинське-1»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії судді: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Склярської І. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Чаплинське-1» (далі - ПП «Чаплинське-1») про розірвання договору оренди землі.
 
Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею 
8,51 га на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. 22 січня 2015 року між ним та ПП «Чаплинське-1» укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 8461433. Між сторонами обумовлені істотні умови договору, а саме: термін і розмір виплати орендної плати. Проте відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за користування земельною ділянкою, своєчасно не сплатив орендну плату за 2015 та 2016 роки відповідно до пункту 11 договору, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.
 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований 22 січня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 8461433.
 
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 
2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивовано тим, що оскільки позивач відмовився від отримання орендної плати на підприємстві, то відповідач відправив ці кошти позивачу поштовим переказом, що свідчить про недоведеність позивачем систематичної несплати відповідачем орендної плати.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований 22 січня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 84614331. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач систематично не сплачував орендну плату за вказаним договором оренди землі, що є істотним порушенням договору, тому договір оренди підлягає розірванню за рішенням суду.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У березні 2019 року ПП «Чаплинське-1» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ПП «Чаплинське-1» надало докази сплати оренди позивачу за 2015, 2016, 2017 роки, шляхом направлення грошових коштів поштовим переказом, проте позивач не отримує орендну плату, тому відповідач не має змогу сплатити орендну плату з поважних причин, а отже, і відсутні істотні порушення договору оренди землі. Крім того, відповідач не зобов`язаний вносити суми орендної плати на депозит нотаріуса.
 
Станом на час розгляду цієї справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПП «Чаплинське-1».
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Встановлені судами обставини
 
Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 лютого 2013 року № 790568, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Каланчацькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8,51 га на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
 
Між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-1» укладений договір оренди землі, за яким вказане підприємство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,51 га, у тому числі ріллі 8,51 га, кадастровий номер 6523283100:06:003:0042, на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, строком на десять років із орендною платою у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 вересня по 31 грудня кожного року, який 
22 січня 2015 року зареєстрований Реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області за № 8461433.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
 
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
 
Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
 
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
 
Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
 
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Таким чином, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.
 
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про розірвання договору оренди землі, оскільки орендна плата позивачу не виплачувалась за 2015-2017 роки, що є істотним порушенням ПП «Чаплинське-1» умов договору оренди землі та підставою для розірвання договору оренди землі внаслідок невиконання відповідачем істотних умов договору щодо сплати орендної плати.
 
Доводи касаційної скарги про те, що ПП «Чаплинське-1» надало докази сплати оренди позивачу за 2015, 2016, 2017 роки, шляхом направлення грошових коштів поштовим переказом, проте позивач не отримує орендну плату, тому відповідач не має змогу сплатити орендну плату з поважних причин, а отже, і відсутні істотні порушення договору оренди землі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не спростував доводів позивача щодо наявності такої заборгованості та не надав доказів сплати.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що відповідач не зобов`язаний вносити суми орендної плати на депозит нотаріуса, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора від прийняття виконання, проте відповідач не вчинив таких дій, що свідчить про недобросовісність боржника.
 
Оскаржене судове рішення апеляційного суду відповідає критерію обґрунтованості.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» залишити без задоволення.
 
Постанову Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик