КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/5535/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2056/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
06 лютого 2020 року                                                           місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних  справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Новікової Ю.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,
 
В С Т А Н О В И В :
 
13 липня 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду із названим позовом, де просив, з врахуванням змін та доповнень визнати незаконним та скасувати рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №308-12-VII від 26 травня 2016 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в      с. Гора, Бориспільського району, Київської області,
визнати незаконним та скасувати рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №880-46-VII від 29 листопада 2017 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ,
визнати недійсним рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олександрівни, індексний номер 43816032 від 01 листопада 2018 року, та скасувати запис про право власності №28702152 від 01 листопада 2018 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Бориспільською місцевою прокуратурою в ході опрацювання інформації, отриманої за результатами розгляду звернення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, виявлено порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, внаслідок чого було установлено, що рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району №308- 12-VII від 26 травня 2016 року надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на складання проекту із землеустрою щодо оформлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в селі Гора на території Гірської сільської Бориспільського району Київської області. 
У подальшому, рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району №880-46-VII від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки,площею 0,1255 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Гора на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області та передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку із кадастровим номером 3220883201:01:001:3081, загальною площею 0,1255 га,для ведення особистого селянського господарства в селі Гора на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області за рахунок земель комунальної власності Гірської сільської ради. 
На підставі чого, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 грудня 2017 року державним реєстратором зроблено запис за №23765168 про реєстрацію права власності на вказану ділянку за ОСОБА_2 .
Також, в порушення вимог земельного законодавства,рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району №308-12-VII від 26 травня 2016 року надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на складання проекту із землеустрою щодо оформлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яке не відповідає генеральному плану села Гора та плану зонування території села Гора.
Вказує, що до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації 01 листопада 2016 року надійшло клопотання від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» про погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_2 в межах села Гора на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 0,1255 га. 
Відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації розглянуто зазначене клопотання та листом №2139 від 28 листопада 2016 року надано обґрунтовану відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером 3220883201:01:001:3081 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, і повернуто поданий проект землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки без погодження та роз`яснено право повторно звернутися з даного питання після усунення зауважень. 
Однак, рішенням Гірської сільради затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,1255 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Гора на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який не було погоджено зі структурним підрозділом районної державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури. 
З цих підстав рішення сільради підлягають визнанню незаконними та скасуванню. 
Одночасно позивач зазначив, що на підставі незаконного рішення громадянином ОСОБА_2 оформлено право власності на спірну земельну ділянку, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на підставі договору купівлі-продажу відчужена на користь ОСОБА_1 , запис внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, тому такий запис підлягає скасуванню.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року позовні вимоги керівника Бориспільської місцевої прокуратури задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №308-12-VII від 26 травня 2016 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в     с. Гора Бориспільського району Київської області».
Визнано незаконним та скасовано рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №880-46-VII від 29 листопада 2017 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ».
Визнано недійсним рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни, індексний номер 43816032 від 01 листопада 2018 року, та скасовано запис про право власності №28702152 від 01 листопада 2018 року.
Стягнуто з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь прокуратури Київської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524 грн. та з ОСОБА_1 - 1 762 грн. 
На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що оспорювані рішення Гірської сільської ради №308-12-VII від 26 травня 2016 року та №880-46-VII від 29 листопада 2017 року не відповідають вимогам законодавства та порушують права територіальної громади, оскільки місце розташування спірної земельної ділянки не відповідає вимогам затвердженого Генерального плану населенного пункту.
Таким чином, рішення Гірської сільської ради №308-12-VII від 26 травня 2016 року та №880-46-VII від 29 листопада 2017 року підлягають визнанню незаконними та скасуванню.
Встановлено, що на підставі незаконного рішення ОСОБА_2 оформлено право власності на спірну земельну ділянку та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 грудня 2017 року запис про право власності №23765168.
Разом з тим, спірна земельна ділянка ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу №6580 від 01 листопада 2018 року, відчужена на користь ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, внесений 01 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною запис за №28702152 про реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.
Просить заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району №308-12-VII від 26 травня 2016 року надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту із землеустрою щодо оформлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в селі Гора на території Гірської сільської Бориспільського району Київської області ( а.с. 16 т. 1 ).
У подальшому, рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району №880-46-VII від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,1255 га,для ведення особистого селянського господарства в селі Гора на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області таа передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером 3220883201:01:001:3081, загальною площею 0,1255 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Гора на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області за рахунок земель комунальної власності Гірської сільської ради ( а.с. 17 т. 1 ).
На підставі зазначених рішень за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, про що 01 грудня 2017 року державним реєстратором комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» зроблено запис за №23765168, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 19, 20 т. 1 ).
Відповідно до генерального плану села Гора, затвердженого рішенням Гірської сільської ради №1054-45-VI від 25 квітня 2014 року та плану зонування території села Гора, затвердженого рішенням Гірської сільської ради №244-10-VII від 28 квітня 2016 року, спірна земельна ділянка із кадастровим номером 3220883201:01:001:3081 знаходиться на межі двох функціональних зон - виробничої зони та зони транспортної інфраструктури: зона вулиць, майданів, доріг, що підтверджується листами Бориспільської районної державної адміністрації №48/07-46-982 від 06 березня 2018 року та №48/07-46-2104 від 11 травня 2018 року та викопіюванням з генерального плану села Гора ( а.с. 21-22, 25, 26 т. 1 ).
Встановлено, що відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації розглянуто клопотання від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» про погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 в межах села Гора на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області,площею 0,1255 га та листом №2139 від 28 листопада 2016 року надано обґрунтовану відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером 3220883201:01:001:3081 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ( а.с. 23, 24 т. 1 ).
Відмова вмотивована тим, що відповідно до наданих графічних матеріалів земельна ділянка із кадастровим номером 3220883201:01:001:3081 знаходиться на межі двох функціональних зон - виробничої зони та зони транспортної інфраструктури: зона вулиць, майданів ( в межах червоних ліній ), доріг,таким чином остання не може бути відведена за поданим цільовим призначенням, а саме: для ведення особистого селянського господарства. 
Враховуючи викладене, відділом на підставі ч. 6 ст. 186-1 ЗК України повернуто поданий проект землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки без погодження та роз`яснено право повторно звернутися з даного питання після усунення зауважень ( а.с. 23 т. 1 ).
Окрім цього, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області у межах компетенції проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №271-ДК/285/АП/09/01-18 від 19 червня 2018 року відповідно до якого встановлено, зокрема, що документація із землеустрою названої земельної ділянки поданадо центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, без погодження з відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації  ( а.с. 30-33 т. 1 ).
Вказаний акт скеровано до місцевої прокуратури листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області №Г-967/0-2283/6-18 від 25 червня 2018 року з проханням вжити заходів прокурорського реагування щодо встановлених порушень вимог земельного законодавства ( а.с. 27-29 т. 1 ).
У зв`язку із цим, 13 липня 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури   звернувся до    суду     із названим позовом до якого вніс зміни та доповнення 10 та 13  грудня 2018 року ( а.с. 1-12, 74-75, 102-103 т. 1 ).
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року позовні вимоги керівника Бориспільської місцевої прокуратури задоволено ( а.с. 187-196 т. 1 ).
Визнано незаконним та скасовано рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №308-12-VII від 26 травня 2016 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в     с. Гора Бориспільського району Київської області».
Визнано незаконним та скасовано рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №880-46-VII від 29 листопада 2017 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ».
Визнано недійсним рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни індексний номер 43816032 від 01 листопада 2018 року та скасовано запис про право власності №28702152 від 01 листопада 2018 року ( там же ).
При цьому, враховуючи викладене та на переконання апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано прийшов до переконання про те, що рішення Гірської сільської ради Бориспільського району №308-12-VII від 26 травня 2016 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянина ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Гора Бориспільського району Київської області» та            №880-46-VII від 29 листопада 2017 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 » ухвалені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, орган місцевого самоврядування не мав права передавати спірну земельну ділянку у власність для цільового призначення, яке суперечить затвердженому Генеральному плану села Гора та плану зонування території села Гора.
Разом з тим, спірна земельна ділянка ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу №6580 від 01 листопада 2018 року, відчужена на користь ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 104, 105 т. 1 ).
Отже, в силу викладеногота на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив про те, що внесений 01 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною запис за №28702152 про реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Зазначений висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог прокурора повністю узгоджується з положеннями,викладеними у п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі №183/1617/16, відповідно до якого, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
При цьому,належний позивач не позбавлений можливості у встановленому порядку, при необхідності, заявити вимоги щодо витребування спірного майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалене місцевим судом рішення не суперечить і положенням постановиВерховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі №469/777/16-ц, згідно якої правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.
За таких обставин у справі, рішення в якій переглядається, «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора до суду з вимогою є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - безоплатна передача у власність громадянам земель, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. 
«Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі, що незаконно вибула з такої власності.
В питаннях оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за виключенням випадків, коли такий «розсуд» не грунтується на розумних підставах ( рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»).
ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно ( наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року ).
Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист право на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність та поведінка особи, з власності якої майно витребовується.
Таким чином, відповідач не міг законно набути право приватної власності на спірну земельну ділянку. Натомість він набув такого права власності в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідача на землю стало можливим у результаті прийняття органом виконавчої влади низки незаконних рішень.
Також, враховуючи, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14 січня 2015 року, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17 листопада 2016 року, ст. 131-1 Конституції України, суд другої інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що прокурор є належним позивачем в даній справі, оскільки,  чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак, у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з відповідними вимогами.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема,  ст.ст. 83, 116, 118, 122, 125,    186-1 Земельного Кодексу України, ст.ст. 21, 373 ЦК України, ст.ст. 16,17 Закону України «Про реагування містобудівної діяльності», ст.ст. 13, 19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263  ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
При цьому, зазначення у мотивувальній частині рішення помилково           с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з точки зору суду другої інстанції, не є підставою для його зміни чи скасування, оскільки названа описка може бути виправлена судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 269 ЦПК України. 
А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,  ст.ст. 204, 317, 319, 393 ЦК України, ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 19, 56, 188 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Інші доводи апелянта, зокрема, про те, що прокурор не є належним позивачем, оскільки в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що землі вибули з комунальної власності, якими має розпоряджатися та в разі необхідності звертатися з відповідними вимогами саме місцева рада,  прокурором обраний невірний спосіб захисту, вимога про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію прав та їх обтяжень не може вважатися похідною вимогою від вимог про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і відсутні будь-які підстави для її задоволення, судом не досліджено повноваження прокурора на звернення до суду, оспорювані рішення місцевої ради є ненормативними актами, які вичерпали свою дію та їх скасування не породжує правових наслідків, ОСОБА_1 зазнає непропорційного втручання у мирне володіння майном в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, спростовуються встановленими обставинами по справіналежними, допустимими, достовірними та достатніми доказами згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України тавони ( доводи ) не є належнимипідставами для задоволення апеляційних вимог.
Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 

 

 
 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 

 
Судді:                                                                          О.П. Коцюрба 

 

 
 
С.В. Лівінський