ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. 	Справа № 640/7565/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.
суддів: Калиновського В.А. ,  Сіренко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача - Вєтров С.О.
представника відповідача - Гнатченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.09.19 року по справі №   640/7565/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН"     
до Головного управління ДПС у Харківській області                            
про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" (далі – позивач, ТОВ "ФЛАГМАН") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській обл.), в якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУ ДПС у Харківській обл., щодо надання запитуваної інформації відповідно адвокатського запиту адвоката Вєтрова С.О. №7 від 29.03.2019;
- зобов`язати начальника ГУ ДПС у Харківській обл. надати представнику ТОВ "ФЛАГМАН", адвокату Вєтрову С.О., інформацію на його адвокатський запит від 29.03.2019 №7 а саме: результати здійснених перевірок ТОВ "ФЛАГМАН" з 01.01.2016 по 08.12.2018 за ст. ст.75, 77, 78 ПК України (в тому числі камеральних, планових та позапланових документальних перевірок), вказавши: дату та номер акту перевірки та її вид (камеральна, планова або позапланова документальна); перевірений період;          дату та номер ППР, стан його узгодження або оскарження; чи зменшувалися за результатами перевірок податкові зобов`язання з податку на додану вартість, встановлювалися завищення обсягів реалізації або встановлювалося неправомірне формування податкового кредиту ТОВ "ФЛАГМАН" по взаємовідносинам з ТОВ "ФЛАГМАН" за перевірений період;
- зобов`язати посадових осіб ГУ ДПС у Харківській обл. надати запитувану інформацію на адвокатський запит в строк п`ять днів з моменту вступу в законну силу постанови суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 залишено без розгляду позовну заяву.
Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постановити ухвалу, якою передати справу №   640/7565/19 для продовження  розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно приписів ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відмітка  про повернення рекомендованого листа з повісткою «по закінченню терміну зберігання» не давала суду обгрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем знаходження (реєстрації). Доводи суду про належне повідомлення представника позивача не відповідають дійсності, так як суд відповідно до матеріалів справи надсилав повістки про виклик на фактичну адресу знаходження позивача, а не на адресу представника позивача.
Крім того, апелянт послався на позицію Верховного Суду, викладену у постановах по справах № 127/2871/16-ц від 20.06.2018 та № 521/1554/16-а від 22.01.2019, відповідно до якої повістки про виклик позивача до суду із зазначенням причин повернення – «по закінченню терміну зберігання», не свідчать про відмову позивача від отримання повістки або незнаходження за адресою, повідомленою суду. Також Верховним Судом викладено позицію, що суд повинен переконатися про використання всіх можливих способів сповіщення особи і забезпечення її безпосередньої участі або можливості надання письмових пояснень, заперечень, тощо.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 задоволено клопотання ТОВ "ФЛАГМАН"  та поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
02 грудня 2019 року ухвалою колегії суддів відкрито провадження по справі.
Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив про правомірність висновків суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень КАС України та наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, призначено розгляд справи в спрощеному провадженні на 29.08.2019 у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Згідно письмових доказів у справі, судова повістка та ухвала про відкриття провадження  направлялася судом на адресу ТОВ "ФЛАГМАН", проте поштове повідомлення із вкладенням повернулося на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». (а.с. 36-39)
29 серпня 2019 року представник ТОВ "ФЛАГМАН" в судове засідання не з`явився. Згідно протоколу судового засідання розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача було відкладено на 19.09.2019 (а.с. 48-49), про що на адресу ТОВ "ФЛАГМАН" направлено судову повістку. Поштове повідомлення із вкладенням повернулося на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 50-51).
29 вересня 2019 року представник ТОВ "ФЛАГМАН" повторно у судове засідання не з`явився.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов ТОВ "ФЛАГМАН", суд першої інстанції виходив з наявності підстав, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Частиною 5 зазначеної статті КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Тобто, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вище зазначеними правовими нормами можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було обговорено  лише питання можливості залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторне неприбуття позивача у судове засідання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд першої інстанції  на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, які саме обставини перешкоджають розгляду справи, а так само не містить думки представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.
За таких обставин суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищезазначені норми права, практику Європейського суду з прав людини, а також з урахуванням обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 205, 243, 250, 310, 315, 320, 321    Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" задовольнити.
          Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 640/7565/19 скасувати.
          Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Любчич 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.І. Сіренко   	
Постанова складена в повному обсязі  17.01.2020