ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  46/528-б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. 

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю: арбітражного керуючого Лахненка Є.М., представників: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" -  адвоката Юзвенка В.Г., ДАК "Хліб України" -  Ольмезова В.А., адвоката Косянчука В.В., Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." - Каленіченко С.Г., Офісу Генерального прокурора - Скрипки М.В., Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Гріненко Н.В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є.М. 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019
у справі № 46/528-б 
за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко."
до Державної акціонерної компанії "Хліб України"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 порушено провадження у справі № 46/528-б про визнання банкрутом ДАК "Хліб України" за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко.".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2011, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011, зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, надіслано матеріали справи № 46/528-б до прокуратури Печерського району м. Києва, зобов`язано прокуратуру Печерського району м. Києва повідомити суд про скерування матеріалів справи № 46/528-б за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю та про наслідки досудового слідства у кримінальній справі № 56-2766. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 задоволено заяву Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи № 46/528-б; відновлено матеріали справи № 46/528-б; поновлено провадження у справі № 46/528-б
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, залишеною без змін постановою Верховного суду від 04.04.18, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №46/528-б змінено. Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали викладено наступним чином: "1.Поновити провадження у справі №    46/528-б. 2.Задовольнити заяву заявника фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи №46/528-б. 3. Відновити матеріали справи № 46/528-б". В іншій частині ухвалу залишено без змін. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 зупинено провадження у справі № 46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України" до прийняття рішення у справі № 30/106 за заявою заступника прокурора Печерського району міста Києва про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2006 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 поновлено провадження у справі № 46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України"
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі № 46/528-б визнано кредиторами ДАК "Хліб України": Фірму "Ф.Й. Ельснер унд Ко." на суму 15      781   939 грн.   та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на суму   102   360 957, 57 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 118   142 896, 57 грн. Відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами ДАК "Хліб України: ГУ ДФС у м. Києві на суму 997   762 060, 24 грн.; ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 3   162 731, 51 грн.; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 8   911 159, 46 грн.; Державному агентству резерву України на суму 4   953      341 039, 07 грн.; Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одеса на суму 4 252, 99 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 46/528-б (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів від 21.06.2019 та розпорядника майна боржника від 24.06.2019; припинено процедуру розпорядження майном ДАК "Хліб України"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; введено процедуру санації у справі № 46/528-б; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 21.06.19, кредитори, які брали участь у засіданні, одноголосно вирішили звернутися до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №46/528-б  (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Пантелієнко В.О.      Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі   № 46/528-б скасовано, справу направлено на стадію розпорядження майном.

За висновком суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом не було всебічно досліджено обставини щодо статусу державної компанії та правового режиму її майна, а введення процедури санації ДАК "Хліб України" без всебічного дослідження таких обставин, створює загрозу порушення інтересів держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою апеляційного суду, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №46/528-б ;
- залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №46/528-б 

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, та процесуального права, а саме приписів ст. 86 ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, зокрема, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, арбітражний керуючий Лахненко Є.М.  посилається на наявність підстав для введення процедури санації боржника у даній справі, оскільки, на його думку, раціональне ведення господарської діяльності ДАК "Хліб України" у процедурі санації, де основним завданням буде відновлення платоспроможності боржника, дасть можливість розрахунків з кредиторами за рахунок власної виробничої  діяльності із залученням  коштів потенційних інвесторів.

При цьому, заявник касаційної скарги наголосив на наявності протокольних рішень зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ДАК "Хліб України" від 21.06.2019  про припинення процедури розпорядження та введення процедури санації, які були прийняті у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, як зазначає у касаційній скарзі арбітражний керуючий Лахненко Є.М., відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів  права державної власності, що не підлягають приватизації" до переліку підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, не віднесено ДАК "Хліб України", а відтак, обмеження, що містяться в положеннях ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   та Закону України "Про перелік об`єктів  права державної власності, що не підлягають приватизації"  не розповсюджуються на ДАК "Хліб України".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги    арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у справі № 46/528-б визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В.,  Білоуса В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу Касаційного господарського суду від 04.11.2019. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 46/528-б відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 46/528-б; призначено розгляд справи за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на 11.12.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від прокуратури м.Києва надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заступник прокурора м.Києва просить  постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №46/528-б залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги - відмовити з підстав, викладених у відзиві.
Зокрема, обґрунтовуючи свою позицію, заступник прокурора м.Києва наголосив на тому, що за ДАК "Хліб України" закріплювалось державне майно, яке не підлягає приватизації, а тому у даній справі підлягає застосуванню ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    в частині неможливості введення процедури санації та ліквідації державної компанії.
При цьому заступник прокурора м.Києва послався на те, що постановою КМУ № 1000 від 22.08.1996 утворено ДАК "Хліб України" та доручено Міністерству сільського господарства і продовольства України  за участю державної компанії організувати перетворення державних підприємств, зазначених у додатках №№ 1,2,3, у державні відкриті акціонерні товариства, передбачивши передачу до статурного фонду компанії акцій цих відкритих акціонерних товариств; згідно з додатком № 1 до  постанови КМУ № 1000 від 22.08.1996 до переліку підприємств, що підлягають перетворенню  у відкриті акціонерні товариства , 100 відсотків акцій яких залишається у державній власності  і передається до статутного фонду ДАК "Хліб України", віднесено, зокрема, Хлібні бази №№75, 78, 80, 81, 83; зазначені хлібні бази та інші дочірні підприємства ДАК "Хліб України" (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) не підлягають приватизації відповідно до  Закону України "Про перелік об`єктів  права державної власності, що не підлягають приватизації"  
Водночас, як зазначено прокуратурою м.Києва у відзиві на касаційну скаргу, скаржником не було спростовано ні обставин щодо утворення ДАК "Хліб України" на основі державного майна, ні наявності у державної компанії на момент прийняття ухвали суду першої інстанції про введення процедури санації об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до присів закону.
Арбітражний керуючий Лахненко Є.М. у відповіді на відзив прокуратури м. Києва на касаційну скаргу наголошує на необґрунтованості та безпідставності доводів поданого відзиву.
Так, заявник касаційної скарги посилається на те, що ДАК "Хліб України" не віднесено до переліку підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а дочірні підприємства компанії є окремими юридичними особами, відтак, за відсутності інших обмежень щодо заборони на перехід  до процедури санації, є помилковою позиція заступника прокурора м.Києва щодо віднесення ДАК "Хліб України" до підприємств, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    в частині неможливості введення процедури санації.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 розгляд справи № 46/528-б за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 відкладено на 22.01.2020 на 10 год. 45 хв.
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням № 2431-05/628 від 10.12.2019 про здійснення процесуального правонаступництва, в якому просить замінити учасника провадження  у даній справі - Міністерство  аграрної політики  та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що постановою КМУ від 02.09.2019 №829 реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства  шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України  на Міністерство  розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; відповідно до розпорядження КМУ від 09.10.2019 № 954-р ДАК "Хліб України" було передано зі сфери управління Міністерства  аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Крім того, до поданого клопотання додано акт приймання-передачі повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ДАК "Хліб України" зі сфери управління Міністерства  аграрної політики  та продовольства України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.10.2019.

За змістом ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи зазначеного  клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, колегія суддів в судовому засіданні Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та здійснення процесуального правонаступництва, замінивши учасника провадження  у справі № 46/528-б - Міністерство  аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України .
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. представників ДАК "Хліб України", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" , Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко.", Офісу Генерального прокурора та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу та відповіді на відзив на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Провадження у справі № 46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України" було порушено та здійснюється   в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ст. 17 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, має право винести ухвалу про проведення санації боржника.
Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. 
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів. 
Як досліджено судом апеляційної інстанції, 22.08.1996 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України" з метою забезпечення держави та населення зерном і продуктами його переробки у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної борошно-крупяної та комбікормової промисловості була утворена ДАК "Хліб України".
Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. При цьому, до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації ДАК "Хліб України" 100% акцій Компанії перебувають у державній власності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" статутний фонд ДАК "Хліб України" сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії.
Згідно з ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
Однак, Господарським судом міста Києва в ухвалі від 25.06.2019 підставами для введення процедури санації наведено лише те, що кредитори, які брали участь у зборах, одноголосно вирішили звернутися до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

При цьому судом не досліджувався зміст ні протоколу зборів кредиторів, ні засідання комітету кредиторів та позиція керівника ДАК "Хліб України", який пропонував кредиторам перенести збори у зв`язку з відсутністю Міністерства аграрної політики та продовольства України, а при прийнятті рішення щодо переходу до наступної судової процедури пропонував залишитись в стадії розпорядження майном.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 86 ГПК України судом першої інстанції взагалі не було досліджено обставини щодо статусу боржника у справі - ДАК "Хліб України" та правового режиму його майна, а відтак, можливості застосування чи незастосування у даній справі норм п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство.
Враховуючи викладене та дослідивши, що судом першої інстанції не було всебічно досліджено обставини щодо статусу державної компанії та правового режиму її майна, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що введення процедури санації ДАК "Хліб України" без всебічного дослідження таких обставин створює загрозу порушення інтересів держави.
Крім того, слід звернути увагу, що  згідно з нормами ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. 
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. 
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 визнано кредиторами ДАК "Хліб України": Фірму "Ф.Й. Ельснер унд Ко." на суму 15      781   939 грн.   та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на суму   102   360 957, 57 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 118   142 896, 57 грн. Відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами ДАК "Хліб України: ГУ ДФС у м. Києві на суму 997   762 060, 24 грн.; ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 3   162 731, 51 грн.; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 8   911 159, 46 грн.; Державному агентству резерву України на суму 4   953      341 039, 07 грн.; Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одеса на суму 4 252, 99 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів складено 20.06.2019.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 21.06.2019 відбулися збори кредиторів ДАК "Хліб України", на яких прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації ДАК "Хліб України", відкриття процедури санації ДАК "Хліб України" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Цього ж дня відбулось і засідання комітету кредиторів ДАК "Хліб України", обраного зборами кредиторів  у складі двох представників - Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", грошові вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у даній справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд. 

В контексті зазначеного, з  огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів, повний текст якої складено 20.06.2019, було відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами боржника ГУ ДФС у м. Києві, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Державному агентству резерву України та Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одеса, а рішення про введення процедури санації прийнято судом 25.06.2019, тобто через пять днів, апеляційний суд в оскаржуваній постанові підставно звернув увагу, що судом першої інстанції не було надано можливості кредиторам, вимоги яких були відхилені ухвалою суду від 13.06.2019, оскаржити таке рішення, фактично позбавивши їх права на оскарження відхилених судом грошових вимог.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).
Враховуючи викладене, виходячи з аналізу наведених вище норм, касаційний суд вважає, що без належного з`ясування правового статусу ДАК "Хліб України" та правового режиму її майна, встановлення всіх обставин, які є необхідними складовими для належного розгляду даної справи про банкрутство, а також без дотримання судом основних засад господарського судочинства, прийняття рішення про введення процедури санації ДАК "Хліб України" є передчасним.
Відтак, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції щодо введення процедури санації у справі № 46/528-б та про направлення справи на стадію розпорядження майном.
Аргументи заявника касаційної скарги про наявність підстав для введення процедури санації та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про прийняття зазначеної ухвали місцевого суду без достатніх правових підстав.
При цьому твердження скаржника про те, що ДАК "Хліб України" не віднесено до переліку підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а також про те, що на ДАК "Хліб України" не розповсюджуються обмеження, які містяться в ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати оцінку доказам у справі та обставинам, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 

Крім того наведені обставини, на які арбітражний керуючий Лахненко Є.М. посилається у касаційній скарзі та у відповіді на відзив на касаційну скаргу, не досліджувались та не встановлювались судом першої інстанції при прийнятті ухвали про введення процедури санації ДАК "Хліб України", що і стало підставою для скасування апеляційним судом зазначеної ухвали. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені арбітражним керуючим Лахненко Є.М. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених  апеляційним судом.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду    дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 46/528-б прийнята судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. 

При цьому, згідно ч. 3 ст. 332 ГПК України поновлюється дія постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №46/528-б, зупинена ухвалою Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду від 14.11.2019 до закінчення касаційного провадження.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є.М. залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі                № 46/528-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-                                                                                     Ткаченко Н.Г. 

Судді-                                                                                                               Білоус В.В.

                                                                                                                         Жуков С.В.