Справа № 308/8296/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12.02.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його п захисника - адвоката Цебрика Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання адвоката Цебрика Л.В. подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2019 у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/261/20, за апеляційною скаргою захисника – адвоката Цебрика Л.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2019.
Цією постановою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (тристо вісімдесят чотири) грн.

На вказану постанову суду 15. 01. 2020 адвокатом Цебриком Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про призначення транспортної – трасо логічної - автотехнічної експерти, скасування постанови суду від 07.08.2019 щодо ОСОБА_1 та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно адвокат Цебрик Л.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07. 08. 2019, посилаючись на те, що копія постанови ОСОБА_1 судом не надсилалась, а він як захисник ознайомився з матеріалами справи тільки 14. 01. 2020.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Цебрика Л.В. на підтримання клопотання про поновлення апеляційного оскарження з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП  постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2019, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено, останній під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся. Цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо ОСОБА_1 , який негайно сплатив призначене постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2019 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що стверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №3810710012 від 07. 08. 2019 (а.с.12).
Оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді місцевим судом справи і зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був йому достеменно відомий в день винесення постанови, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене адвокатом Цебриком Л.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на не надіслання судом ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови та дату ознайомлення ним з матеріалами справи, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим. 
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виконана останнім добровільно, а також те, що особисто ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07. 08. 2019 не подавав.
За наведених обставин, доводи    наведені  адвокатом  Цебриком Л.В. в інтересах  ОСОБА_1   про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2019, є необґрунтованими і такі задоволенню не підлягають. 
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні

-3-

інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення. 
       Враховуючи те, що в апеляційній скарзі адвоката Цебрика Л.В., поданій в інтересах ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його та ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення  такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 07. 08. 2019. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо в поновленні строку відмовлено.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2019 щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       
Суддя :