УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року
м. Київ
справа № 297/1976/17
провадження № 51-6526впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366  Кримінального кодексу України  (далі – КК) за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо вказаного обвинуваченого, із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки двоє з чотирьох суддів цього суду не можуть брати участь у розгляді зазначеного провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку із цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо вказаного обвинуваченого.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу судової справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Станом на 20 грудня 2019 року судова палата з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду складається з чотирьох суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою Закарпатського апеляційного суду, долученою до подання.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, двоє суддів ( ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується долученою до подання копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, створити склад колегії для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в Закарпатському апеляційному суді на даний час неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року – направленню на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року направити для розгляду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
  ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                     ОСОБА_3