Справа № 991/700/20
Провадження №11-сс/991/165/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 лютого 2020 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №52017000000000202 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №52017000000000202 від 23 березня 2017 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 10 лютого 2020 року та постанову детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №52017000000000202 від 23 березня 2017 року. Скаржник вважає, що слідчим суддею під час судового розгляду допущено неповноту судового розгляду, зокрема не було досліджено обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження з врахуванням оцінки дій суб`єктів господарювання по виведенню коштів та ліквідного майна ПАТ «КБ «Хрещатик».
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання до зали суду не з`явились, клопотання про відкладення або про розгляд справи у їх відсутності не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Фонду ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні НАБУ перебувало кримінальне провадження від 23 березня 2017 року №52017000000000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами комунальних підприємств КМДА, внесене до ЄРДР за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі постанов Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». В своїй заяві заявник зазначає, що в період з 31 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року проводився ряд операцій, що мали на меті виведення активів та коштів банку, що у свою чергу призвело до активного згортання балансу банку, тому в діях посадових осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» Київської інвестиційної групи та КМДА вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 218-1 КК України. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи комунальних підприємств на підставі договорів позики (поворотної фінансової допомоги) у березні-квітні 2016 року з поточних рахунків, відкритих у ПАТ «КБ «Хрещатик»», перерахували грошові кошти з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога» на рахунок ККУП «ФК «Житло-Інвест» у ПАТ «КБ «Хрещатик»». У квітні 2016 року ККУП «ФК «Житло-Інвест» перерахувало кошти ПрАТ «Агрофірма «Троянда» та ТОВ «КУА «Авалон» за придбання об`єктів нерухомого майна - квартир у будинках 45, 45-Б/1, 45-Б/2 та 45-Б4 по вул. Вишгородська, м. Київ на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 04.04.2016 р. У квітні 2016 року від ПрАТ «Агрофірма «Троянда» та ТОВ «КУА «Авалон» напряму або через ряд фінансових перерахувань вказані кошти надійшли на рахунки боржників за отриманими банківськими кредитами ПАТ «КБ «Хрещатик», які, за рахунок цих коштів, погасили кредит. 
Як встановив слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження і погоджуючись з висновками детектива, в період досудового розслідування було проведено ряд експертиз, допитані свідки, здійснені запити щодо надання інформації, отримані докази, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Отже, досудовим слідством було вжито достатньо заходів з метою отримання та перевірки інформації, а також її аналізу для висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту судового розгляду чи невідповідність висновків слідчого судді встановленим фактичним обставинам, матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі не наведено. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення під час апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали кримінального провадження, оскаржене рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Фонду не підлягає задоволенню. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 284, 303-306, 309, 392, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №52017000000000202 від 23 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                    ОСОБА_2 
                ОСОБА_3