Справа № 757/62820/19-к
Провадження № 1-кс/991/593/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 № 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 № 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

І. Доводи скарги
У скарзі адвокат ОСОБА_3  зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України. Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 28.11.2019 звернувся до Генеральної прокуратури України – старшого прокурора групи прокурорів, старшого слідчого групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 з письмовими клопотаннями №№ 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293. 
За результатами розгляду клопотань у їх задоволенні було частково відмовлено, зокрема в частині надання документів щодо здійснення розшуку підозрюваних, отримання дозволів суду на затримання, матеріалів, що підтверджують перетин підозрюваними кордону України та інші пов`язані документи. На думку заявника, постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотань є необґрунтованою та не відповідає основним вимогам та завданню кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладені факти, заявник просить суд:
-скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 №№ 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017;
-зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №№ 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017;
-зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотань або надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови з дотримання вимог ст. 110 КПК України.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що не був повідомлений про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а тому звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження саме до Генеральної прокуратури України.
Враховуючи зміну підслідності, зазначив, що не наполягає на задоволенні скарги в частині зобов`язання вчинити дії. На його думку в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею було викликано у судове засідання представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, проте останній в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІ. Обставини встановлені слідчим суддею
Станом на 11.11.2019 слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
05.11.2019 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надіслав до Генеральної прокуратури України - старшому слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 клопотання №№ 5, 6, 7, 8 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
11.11.2019 постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2019 у частині надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293, зокрема щодо здійснення розшуку підозрюваних, отримання дозволів суду на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотань про застосування затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу, листування з Генеральним Секретаріатом Інтерполу, матеріали, що підтверджують перетин підозрюваним кордону України, листи НАБУ та СБУ та інші відомості, пов`язані із зазначеними документами, було відмовлено. Свою постанову прокурор ОСОБА_6 мотивує тим, що надання вказаних матеріалів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.
28.11.2019 адвокат ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора, у якій просив скасувати постанову прокурора ГПУ від 11.11.2019, зобов`язати уповноважену особу ГПУ потворно розглянути клопотання №№ 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 та зобов`язати уповноважену особу ГПУ надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
16.12.2019 адвокат ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про передачу матеріалів справи № 757/62820/19-к за його скаргою від 28.11.2019 до Вищого антикорупційного суду. Своє клопотання він обґрунтовував тим, що під час судового засідання 02.12.2018 у Печерському районному суді м. Києва йому стало відомо, що постановою Генерального прокурора ОСОБА_7 від 19.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000003293 визначено за детективами НАБУ, а процесуальне керівництво за прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
На підставі п. 20-2 Перехідних положень КПК України ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2019 до Вищого антикорупційного суду було передано матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 .

ІІІ. Позиція слідчого судді
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. 
Проаналізувавши зміст постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.11.2019, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального № 42017000000003293, слідчий суддя робить висновок про її необґрунтованість. Так, підставою для часткової відмови прокурора ОСОБА_6 стала потенційна можливість зашкодити досудовому розслідуванню шляхом надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів щодо зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293. Жодних аргументів на пояснення того, в чому полягає загроза, яким чином ознайомлення з цими матеріалами може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування, які підстави для обмеження доступу захиснику підозрюваних осіб до цих матеріалів та інші мотиви, які б вказували на обґрунтованість відмови, у своїй постанові від 11.11.2019 прокурор ОСОБА_6 не вказав. 
Відповідно постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є неналежним реагуванням прокурора у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, отже підлягає скасуванню. Таким чином в цій частині вимоги заявника підлягають задоволенню.
Оскільки досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Національним антикорупційним бюро України, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора. Відповідно прокурори Генеральної прокуратури не мають повноважень, визначених ст. 36 КПК України, зокрема вчинення будь-яких дій у цьому кримінальному провадженні. Тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурорів Генеральної прокуратури вчинити зазначені в скарзі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 33-1, 220, 221, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 № 5, 6, 7, 8 від 05.11.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1