ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 р.	Справа № 480/2877/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
за участю: 
секретаря судового засідання - Ващук Ю.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року (суддя Савицька Н.В.; м. Суми; повний текст ухвали складено 06.11.2019) по справі № 480/2877/19
за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"        
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області                            
про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, і, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.06.2019 про арешт коштів боржника винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810 в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць;
- зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084819 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, відкритому в акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - задоволено частково.
Скасовано постанову від 19.06.2019 про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810, в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам.
Знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810 згідно з постановою від 19.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) №2600993165, відкритому в акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам. У задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) суму судового збору в розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн,00 коп).
29.10.2019 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення від 06.08.2019 по справі № 480/2877/19, щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», шляхом зазначення про те, що:
- Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» також має право здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;
- Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» іноземної валюти в російських рублях, доларах США. та Євро має право, за дорученням Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення рішення суду від 06.08.2019 по справі №480/2877/19 - відмовлено. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та винести постанову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення у справі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач, з посиланням на ч. 1 ст. 254 КАС України, зазначає, що з тексту резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 не зрозуміло те, що зняття арешту з грошових коштів для виплати заробітної плати, також пов`язане з обов`язком здійснювати сплату податків та зборів підлягаючих при виплаті заробітної плати, та пов`язане з можливістю здійснення конвертації іноземної валюти в гривню, для виплати заробітної плати, а отже існує необхідність в роз`яснення судового рішення, на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги. 
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 06.08.2019 з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а роз`яснити порядок і встановити спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.    
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
З матеріалів справи встановлено, що позивач у заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить не роз`яснити рішення суду, а вказати спосіб та порядок його виконання, а саме - просить суд зазначити про те, що:
- Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» також має право здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;
- Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» іноземної валюти в російських рублях, доларах США. та Євро має право, за дорученням Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати.
При цьому, колегія суддів, дослідивши зміст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у цій справі, вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на те, що йому зрозуміла суть судового рішення. У поданій заяві позивач, з посиланням на недосконалість чинного законодавства, що регулює питання здійснення Банком зняття арешту з рахунку, та визначення які операції мають вчинятись Банком при знятті арешту судом, ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України, та підлягає вирішенню в порядку встановленому ст. 378 КАС України.  
Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості змісту судового рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку його виконання колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення рішення суду від 06.08.2019.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 480/2877/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  10.02.2020 року