Номер провадження: 23-з/813/1/20
Номер справи місцевого суду: 522/14758/19 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участю секретарки судового засідання – Тьосової Я.В., прокурора – Семенюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Грідіної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Смокова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - 
встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Грідіної Н.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Смокова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.
06.02.2020, в судовому засіданні Паращенко С.В. заявив відвід судді Грідіній Н.В. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, суддя необ`єктивна та упереджена, в зв`язку з чим в нього виникають сумніви у безсторонності судді. 
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,  близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. На думку судді апеляційного суду, в заяві не наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що суддя Грідіна Н.В. не забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Суддя апеляційного суду не приймає доводи Паращенка С.В. про необ`єктивність та упередженість судді Грідіної Н.В., оскільки вказані обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, не підтверджені в судовому засіданні. Дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють упередженість судді.
Крім цього, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що судовий розгляд апеляційної скарги по суті ще не розпочато.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Грідіної Н.В. не підтверджені жодними доказами.
Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень суддею, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Отже, підстав вважати, що суддя Грідіна Н.В. буде необ`єктивною та упередженою при розгляді вказаної апеляційної скарги немає, а відтак, правові підстави для відводу судді відсутні, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1   в задоволенні заявленого відводу судді Одеського апеляційного суду Грідіної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Смокова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 А.І. Кадегроб