ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2020 року 
Київ
справа №812/314/16
адміністративне провадження №К/9901/13650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року (головуючий суддя: Шембелян В.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (головуючий суддя Арабей Т.Г., судді: Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі №812/314/16 за позовом Сватівської міської ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (далі також - Казначейська служба), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Сватівський РЕМ про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У квітні 2016 року Сватівська міська рада Луганської області (далі - Сватівська міська рада) звернулася до суду з позовом до Казначейської служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Сватівський РЕМ (далі - ТОВ «ЛЕО»), у якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Казначейської служби щодо неперерахування грошових коштів у сумі 296367,23 грн за спожиту Сватівською міською радою електричну енергію за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року;
- зобов`язати Казначейську службу перерахувати кошти за спожиту Сватівською міською радою електричну енергію за грудень 2015 року в сумі 7958,64 грн, 35980,91 грн, 4398,15 грн, 15015,77 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ МФО 304665, отримувач                                          ТОВ «Луг.енерг.об'єд.», код отримувача 31443937; та кошти у сумі 59,42 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 380805, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937, за платіжними дорученнями, які знаходяться на виконанні;
- зобов`язати Казначейську службу перерахувати кошти за спожиту Сватівською міською радою електричну енергію за січень 2016 року: у сумі 10664,15 грн, 9744,24 грн, 3061,18 грн, 38050,24 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ МФО 304665, отримувач                                         ТОВ «Луг.енерг.обєд.», код отримувача 31443937; та кошти у сумі 57,78 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 380805, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937, та кошти в сумі 1222,37 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 304665, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД                              м. Луганськ отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937, за платіжними дорученнями, які знаходяться на виконанні;
- зобов`язати Казначейську службу перерахувати кошти за спожиту Сватівською міською радою електричну енергію за лютий 2016 року: у сумі 7688,45 грн, 11939,57 грн, 3045,92 грн, 24830,88 грн, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ МФО 304665, отримувач                                           ТОВ «Луг.енерг.обєд.», код отримувача 31443937; та кошти в сумі 42,22 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 380805 банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ, отримувач ТОВ «Луг. Енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937, та кошти у сумі 3868,67 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 304665, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД                           м. Луганськ, отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937, за платіжними дорученнями, які знаходяться на виконанні;
-  зобов`язати Казначейську службу перерахувати кошти за спожиту Сватівською міською радою електричну енергію за березень 2016 року: в сумі 2502,35 грн, 8725,81 грн, 15000,25 грн, 25044,44 грн, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ МФО 304665, отримувач                                         ТОВ «Луг.енерг.обєд.», код отримувача 31443937; та кошти у сумі 48,82 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 380805 банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937, та кошти в сумі 6122,66 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 304665 банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД                          м. Луганськ отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937 за платіжними дорученнями, які знаходяться на виконанні;
- зобов`язати Казначейську службу перерахувати кошти за спожиту Сватівською міською радою електричну енергію за квітень 2016 року: в сумі 27642,21 грн, 14560,46 грн, 9099,63 грн, 2111,36 грн, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ МФО 304665 отримувач                                                 ТОВ «Луг.енерг.обєд.», код отримувача 31443937; та кошти в сумі 64,32 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 380805 банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД м. Луганськ отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937, та кошти в сумі 7856,31 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 304665, банк отримувача ФЛуганське обласне АТОЩАД                                м. Луганськ, отримувач ТОВ «Луг. енергетичне об`єднання», код отримувача 31443937 за платіжними дорученнями, які знаходяться на виконанні.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача, яка полягла у поверненні без виконання платіжних доручень щодо проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за спожиту електроенергію, що суперечить умовам укладеного між Сватівською міською радою та Управлінням Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування.
Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та наказ Міністерства юстиції України № 1849/5 від 05 листопада 2014 року «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць» не зобов`язують юридичних осіб, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, провести реєстраційні дії щодо зміни їх місцезнаходження та перереєстрації на підконтрольну державним органам України територію. Ці нормативні та законодавчі акти встановлюють лише порядок проведення реєстраційних дій і визначають територіальні органи, на які покладено обов`язок перереєстрації таких осіб, у разі їх бажання вчинити такі дії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від                  13 липня 2016 року, позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у Сватівському районі Луганській області щодо неперерахування грошових коштів у сумі 294295,82 грн за платіжними дорученнями Сватівської міської ради Луганської області №6 на суму 7958,64 грн, №12 на суму 59,42 грн, №11 на суму 35980,91 грн, №15 на суму 15015,77 грн, №17 на суму 4398,15 грн,  №15 на суму 7688,45 грн, №14 на суму 10664,15 грн, №43 на суму 11939,57 грн,  №42 на суму 9744,24 грн, №68 на суму 1222,37 грн, №67 на суму 3061,18 грн, №70 на суму 3868,67 грн, №69 на суму 3045,92 грн, №38 на суму 57,78 грн, №36 на суму 38050,24 грн, №37 на суму 24830,88 грн, №39 на суму 42,22 грн.
- зобов`язано Управління Державної казначейської служби у Сватівському районі Луганській області перерахувати з бюджетного рахунку НОМЕР_3 по КФК 010116    Реєстраційні рахунки розпорядників за коштами загального фонду місцевого бюджету, що відкритий на ім`я Сватівської міської ради Луганської області, на рахунок     Товариства з обмеженою відповідальністю    «Луганське енергетичне об`єднання»    Сватівський РЕМ грошові кошти в сумі 294295,82 грн за надані послуги із постачання електричної енергії за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року за платіжними дорученнями, які перебувають на їх виконанні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходили з наявності протиправної бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області щодо невиконання платіжних доручень Сватівської міської ради Луганської області з огляду на порушення прав останньої як розпорядника бюджетних коштів.
При цьому, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині та повному тексті постанови суду першої інстанції та у третьому абзаці резолютивної частини, а саме вважати вірним: « НОМЕР_4 КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування» замість не вірного: « НОМЕР_3 по КФК 010116 «Реєстраційні рахунки розпорядників за коштами загального фонду місцевого бюджету».
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року і ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.  
Вимоги касаційної скарги обґрунтовує тим, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 447 від 06 липня 2016 року «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»  на відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Луганській області рахунок товариству були перераховані кошти за спожиту Сватіською міською радою активну електричну енергію на загальну суму                  223650,95 грн, про стягнення якої йшлося у позові. Щодо оплати за реактивну енергію, то це питання вказаною постановою не врегульовано. ТОВ «ЛЕО» знаходиться на непідконтрольній українській владі території, відповідних заходів щодо перереєстрації не вживає. 
Позиція інших учасників справи
У запереченнях на касаційну скаргу Сватівська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.
Рух касаційної скарги 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.
Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач: Васильєва І.А., судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року №96/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду, що унеможливлює участь судді-доповідача Васильєвої І.А. у розгляді справи призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Соколову В.М., суддям: Єресько Л.О., Загородюку А.Г.
Ухвалою від 25 лютого 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
05 січня 2015 року між Управлінням Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області та Сватівською міською радою Луганської області укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування. За його умовами згідно підпункту 2.1.11 пункту 2.1 розділу 2 відповідач має право здійснювати платежі позивача із урахуванням законодавства; відповідач згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 договору зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученням позивача із урахуванням вимог підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 договору.
12 січня 2015 року між начальником Сватівського РЕМ та Сватівською міською радою укладено договір №88 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти. За його умовами розрахунковий період становить з 12 по 12 число місяця.
Листом від 31 грудня 2015 року №02-07/ Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі повідомило Сватівську міську раду про неможливість проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», а також про те, що їх відновлення можливе лише після перереєстрації на території, підконтрольній українській владі. Посилалось на пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року, за змістом якої у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.
25 січня 2016 року між начальником Сватівського РЕМ та Сватівською міською радою укладено договір №88 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти. За його умовами розрахунковий період становить з 12 по 12 число місяця.
25 січня 2016 року Сватівською міською радою для здійснення платежів до Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області направлено платіжні доручення: №6 на суму 7958,64 грн, №12 на суму 59,42 грн, №11 на суму 35980,91 грн, №15 на суму 15015,77 грн, №17 на суму 4398,15 грн (загальна сума 63413 грн).
Листом від 03 березня 2016 року № 02-07/53 Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі повернуло Сватівській міській раді платіжні доручення у зв`язку із закінченням їх терміну дії.
17 лютого 2016 року Сватівською міською радою для здійснення платежів до Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області направлено платіжні доручення: №15 на суму 7688,45 грн,  №14 на суму 10664,15 грн, №43 на суму 11939,57 грн, №42 на суму 9744,24 грн, №68 на суму 1222,37 грн, №67 на суму 3061,18 грн, №70 на суму 3868,67 грн, №69 на суму               3045,92 грн, №38 на суму 57,78 грн, №36 на суму 38050,24 грн,  №37 на суму               24830,88 грн, № 39 на суму 42,22 грн (загальна сума 114216 грн). 
Листом від 01 березня 2016 року № 9-09/232-3531 Державна казначейська служба України повідомила Сватівську міську раду про припинення проведення розрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у зв`язку із нездійсненням перереєстрації останнього на підконтрольній українській владі території.
Листом від 18 березня 2016 року № 02-07/66 Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі повернуло Сватівській міській раді платіжні доручення у зв`язку із закінченням їх терміну дії.
Вважаючи протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі щодо неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями, Сватівська міська рада звернулася до суду із цим позовом.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.        
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
За приписами    статті 6 Конституції України    органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією    Конституцією    межах і відповідно до законів України.
Згідно з частиною другою    статті 19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Частинами першою-другою    статті 43 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейське обслуговування бюджетних коштів при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: 1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов`язаннями; 3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; 4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.
Частиною третьою статті 51 Бюджетного кодексу України    передбачено, що розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв`язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.
Відповідно до пунктів 1, 9 чинного на час спірних правовідносин Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого    Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.
Казначейство України у межах своїх повноважень,        на основі і на виконання    Конституції    та        законів        України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства        фінансів        України         та         доручень Міністра        видає        накази організаційно-розпорядчого характеру,        які підписуються Головою.
Відповідно до Положення про Управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого    наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 року № 1280, управління Казначейства є територіальним органом Державної казначейської служби України.
На виконання вимог    Бюджетного кодексу України розроблено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 938 від 23 серпня 2012 року (далі - Порядок                  № 938).
Функції органів Казначейства у ході здійснення казначейського обслуговування місцевих бюджетів визначено у пункті 2.2 Порядку №938, до яких, зокрема, належать функції щодо здійснення операції по виконанню платіжних доручень.
Відповідно до пунктів 10.1., 10.3., 10.5., 10.7. Порядку № 938, у редакції чинній на час спірних правовідносин, органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 26 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.
Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань тощо.
Платіжні доручення (додаток 26 до цього Порядку) подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов`язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ № 22.
У платіжному дорученні повинні бути заповнені всі реквізити, передбачені його формою. Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів та повинен містити повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бюджетних коштів отримувачу. У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі «Одержано банком» платіжного доручення на всіх примірниках обов`язково проставляються дата подання та підпис казначея.
Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів).
Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) здійснюються на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства.
Органи Казначейства зберігають розрахункові документи згідно з вимогами законодавства.
Орган Казначейства при здійсненні видатків шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів надає розпоряднику бюджетних коштів (одержувачу бюджетних коштів) виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа встановленого зразка та підписом казначея.

Платіжне доручення не приймається до виконання у разі:
а) неправильного заповнення реквізитів, або незаповнення хоча б одного з реквізитів, та/або недотримання вимог до оформлення платіжного документа;
б) відсутності в обліку органів Казначейства відповідних бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань;
в) невідповідності платежу зареєстрованим бюджетним зобов`язанням та бюджетним фінансовим зобов`язанням;
г) невідповідності зазначеного коду    економічної класифікації видатків    та класифікації кредитування бюджету економічній характеристиці платежу;
ґ) обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлюється нормативно-правовими актами;
д) накладення арешту на кошти, що перебувають на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;
е) зупинення операцій з бюджетними коштами на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;
є) надходження до органів Казначейства відповідного рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги щодо порушення законодавства у сфері державних закупівель та/або копії рішення суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, яке набрало законної сили;
ж) відсутності або недостатності залишків коштів на відповідних рахунках бюджетних установ та організацій;
з) перевищення показників, затверджених у кошторисах, планах асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планах спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планах надання кредитів із загального фонду бюджету, планах використання бюджетних коштів;
и) неподання документів, що підтверджують отримання товарів, робіт/послуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснене авансування;
і) відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми, крім бюджетних програм, за якими не складаються паспорти бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв`язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "д"-"ж", зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листи відповідача про повернення платіжних доручень не містять зазначення причин їх повернення з урахуванням вимог  вказаного Порядку № 938.
Закон України «Про електроенергетику», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №575/97-ВР, визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, Порядком здійснення заходів щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку.
ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»        здійснює        ліцензійну        діяльність        з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом на території Луганської області.
Відповідно до частини четвертої     статті 23 Закону №575/97-ВР    особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов`язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог частини четвертої    статті 23 Закону №575/97-ВР Кабінетом Міністрів України затверджена Постанова №263 від 07 травня 2015 року «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» (далі - Постанова № 263)
Пунктом 1 Постанови № 263 установлено, що купівля та продаж з 01 травня                        2015 року електричної енергії, переміщеної з території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі    неконтрольована територія), на іншу територію України (далі    контрольована територія) та/або з контрольованої території на неконтрольовану територію (далі    різниця перетоків електричної енергії), здійснюється на контрольованій        території оптовим постачальником електричної енергії та на неконтрольованій території суб`єктами господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на електроустановках, розташованих на неконтрольованій території та визначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості (далі    виробники електричної        енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території), та/або Публічним акціонерним товариством    ДТЕК Донецькобленерго    у Донецькій області і Товариством з обмеженою відповідальністю    «Луганське енергетичне об`єднання    у Луганській        області»; різниця        перетоків        електричної енергії враховується окремо за Донецькою та Луганською областями в точках обліку, які розташовані на контрольованій території.
Тобто, зазначеною    Постановою        №    263    на    вказане товариство з        01 травня 2015        року        покладено        обов`язок        здійснювати        продаж електричної енергії та різницю перетоків електричної енергії на неконтрольованій владою України території        Луганської        області.
При цьому, зазначеною постановою не передбачено вимог щодо перереєстрації товариства на підконтрольну державній владі територію та обмеження його казначейського обслуговування.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25 грудня 2015 року № 3123 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» встановлено тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, які введені в дію з 01 січня 2016 року.
Відповідно до абзацу 2 частини шостої та частини сьомої статті 22 Бюджетного кодексу України    критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.
Розпорядники бюджетних коштів, в оперативному управлінні або господарському віданні яких знаходяться об`єкти, щодо яких здійснюється закупівля енергосервісу, мають право брати довгострокові зобов`язання за енергосервісом на підставі істотних умов договору енергосервісу, затверджених Міністерством фінансів України (щодо об`єктів державної власності), Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою (щодо об`єктів комунальної власності).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись до суду із цим позовом, Сватівська міська рада посилалась на безпідставне повернення Управлінням Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області без виконання платіжних доручень щодо проведення розрахунків із ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за спожиту електроенергію. Позивач не погоджувався із доводами відповідача, викладеними у листі від 31 грудня 2015 року №02-07/ про те, що проведення розрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» можливе лише після його перереєстрації на територію, підконтрольну державній владі.
Між тим, Законом України     «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»    не передбачено вимог до юридичних осіб змінювати юридичну адресу свого місцезнаходження, а також він не містить обмежень у здійсненні з ними розрахунків, які знаходяться на не підконтрольній державній владі території. 
У відповідності до статті 5 зазначеного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року                                          №1275    затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, до якого входять і населені пункти Луганської області. 
Ці населені пункти входять у сферу ліцензованої діяльності ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання». Будь-яких заборон на здійснення діяльності цієї енергетичної компанії на території населених пунктів, що включені до переліку, законодавством України не встановлювалось, відповідних рішень повноважними органами не приймалось.
Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затверджений    наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року                        №1407     та Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений    наказом Міністерства фінансів України 23 серпня 2012 року №938    не містять таких підстав для невиконання платіжних доручень як знаходження отримувача бюджетних коштів за юридичною адресою на непідконтрольній  державній владі території. 
Відсутні докази на підтвердження прийняття Державною казначейською службою України відповідного наказу організаційно-розпорядчого характеру згідно з вимогами пункту 9 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого    Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, щодо заборони здійснення розрахунків з ТОВ «ЛЕО».
Таким чином, з системного аналізу норм права, які регулюють спірні відносини слідує, що відповідачу не надано поноважень щодо неприйняття та повернення без виконання платіжних доручень на оплату постановленої ТОВ «ЛЕО» електроенергії з підстав знаходження (реєєстрації) цього товариства у місті Луганську, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої поноваження.
Висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо обов`язку відповідача здійснювати платежі на підставі наданих йому розпорядниками бюджетних коштів платіжних доручень та можливість відмовити у проведенні таких платежів тільки з підстав передбачених законодавством є вірними, такими що узгоджуються з нормами Положення № 938, яке є нормативним актом що регулює відносини по проведенню розрахунків за електроенергію, поставлену ТОВ «ЛЕО» позивачу.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №812/512/16.
Доводи касаційної скарги про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій Указу Президента України від 24 вересня 2014 року № 744/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 серпня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності» та постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населення та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» не підлягають врахуванню з огляду на таке.
Указом Президента України від 24 вересня 2014 року № 744/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 серпня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності», якою визначено основні стратегічні напрямки реалізації органами ваконавчої влади політики у сфері національної безпеки і оборони забезпечення готовності сектору безпеки і оборони, економіки та суспільства до відбиття агресії проти України, визначено пріоритетним національним інтересом України у сфері зовнішньоекономічної діяльності у 2014 року та наступних роках детальний розвиток відносин стратегічного партнерства України з США, ЄС та НАТО, доручено Кабінету Міністрів України, Міністерству закордонних справ України, Міністерству внутрішніх справ разом із службою безпеки України вжити відповідних заходів, перелік яких наведено у цьому рішенні.
Зі змісту Указу Президента України від 24 вересня 2014 року № 744/2014 слідує, що будь-яких законодавчих заборон щодо здійснення перерахування коштів за спожиту електроенергію на користь юридичних осіб, які зареєстровані на непідконтрольній українській владі території та які здійснюють постачання електроенергії на такі території для Державної казначейської служби не встановлено.
Надалі постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих і органах Казначейства (далі - Тимчасовий порядок).
Пунктом 2 Тимчасового порядку визначено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади. Казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади.
Водночас, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 826/18826/14, визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окреми підприємтсвам і організаціям Донецької і Луганської області областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595.
За результатами касаційного провадження постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року № 826/18826/14 залишені без змін.
Верховний Суд наголошує, що законодавча неврегульованість питання щодо проведення розрахунків за електроенергію з товариством, яке не було перереєстроване на підконтрольній українській владі території та наявність в Казначейській службі доручень та листів будь-яких державних органів, які містять заборону на проведення розрахунків з ТОВ «ЛЕО», не може бути належною підставою для відмови у проведенні розрахунків з цим товариством за поставлену ним електроенергію.
Аргументи касаційної скарги Казначейської служби про те, що пункт 2 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 466 є підставою відмови у проведенні платежів за наданими платіжними дорученням Сватівської міської ради Луганської області Верховний суд відхиляє, оскільки його дія поширюється на небанківські установи та національних операторів поштового зв`язку, які є платіжними організаціями.
Оскільки Управління Державного казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та не відносить ані до небанківських установ ані до національних поштових операторів Верховний Суд констатує, що положення пункт 2 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 466 не застосовуються до спірних правовідносин.
Доводи касаційної скарги про перерахування на рахунки ТОВ «ЛЕО» спірних коштів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2016 року № 447 «Про проведення розрахунків за спожиту електричну енергію товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» не впливають на законність рішення суду першої інстанції, оскільки ці обставини не існували на момент його ухвалення і не могли бути взяті ним до уваги. А тому ці доводи не можуть слугувати підставою для скасування судових рішень, законність та обґрунтованість яких перевіряється судом касаційної інстанції на момент їх ухвалення.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції вказані обставини не існували, а суд апеляційної інстанції здійснив перегляд рішення суду першої інстанції, перевіряючи дотримання ним норм матеріального та процесуального права на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.
Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Інші доводи та аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
В обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про протиправність бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, яка полягла у поверненні без виконання платіжних доручень щодо проведення розрахунків з ТОВ «ЛЕО» за спожиту електроенергію, а відтак наявності правових підстав для задоволення позову.
Суди попередніх інстанцій надали вірну юридичну оцінку встановленим обставинам справи і правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених судових рішень відсутні.
Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 3, 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №812/314/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду