Справа № 991/357/20
Провадження №11-сс/991/87/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2020 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                            ОСОБА_1 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю: 
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
скаржника – ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід під час розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала, у рамках кримінального провадження №52019000000000170 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 - члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Відвід мотивований неприязним та упередженим відношенням до заявника у зв`язку зі скаргами ОСОБА_5 до СБУ, ДБР, ВРП, безпідставним затягуванням строку розгляду його апеляційної скарги. Зазначає, що колегією суддів за участі судді ОСОБА_3 у інших судових провадженнях постановлено ряд ухвал, які суперечать одна одній, хоча апеляційні скарги подані з аналогічних підстав та аналогічних обставин, що викликає обґрунтовані сумніви в компетентності судді. На підтвердження даних доводів ОСОБА_5 послався на наявність ухвал, постановлених Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, які оглянуті колегією і повернуті заявнику у зв`язку з тим, що не стосуються предмета розгляду у даному провадженні, а його доводи щодо таких ухвал фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження колегія суддів зазначає. 
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. 
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
З огляду на зміст заяви, ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_3 . 
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим за участі судді ОСОБА_3 судовим рішенням в іншому провадженні. 
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.
Отже, ухвалення суддею судових рішень у інших справах, з якими незгодний заявник, не може бути підставою для відводу судді. Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях не може слугувати доказом неприязного або упередженого відношення члена колегії до нього. Не надано й доказів умисного затягування розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 , адже відкладення судового розгляду у справі відбувалося за його заявами від 23.01.20 (а.с.73), 05.02.20 (а.с.80). 
Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід судді ОСОБА_3 , обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів –
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 - члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              ОСОБА_1 
Судді                                                                    ОСОБА_2 
                ОСОБА_3