Справа № 991/968/20
Провадження1-кс/991/985/20

У Х В А Л А 

07 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів скарги вбачається, що 21 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заступниками І та ІІ Територіального управління ДБР та старшими слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Виходячи із тексту скарги, на думку заявниці, зазначені особи вчинили злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.367 КК України, однак на день подання скарги відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 внесені до ЄРДР не були.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, зокрема чи підлягає скарга розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Вирішуючи питання про те, чи підлягає скарга розгляду у Вищому антикорупційному суді слідчий суддя виходить із такого. 
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України). 
Перелік злочинів, які, на думку заявниці, було вчинено заступниками І та ІІ Територіального управління ДБР та старшими слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а саме злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.367 КК України, містить корупційні злочини, зазначені у примітці до ст. 45 КК України, однак жодної з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Заступники І та ІІ Територіального управління ДБР та старші слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 не належать до суб`єктів, наведених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.
У заяві також не йдеться про розмір предмета злочину або завданої ним шкоди, який в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, що є обов`язковою ознакою, передбаченою пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК.
Обов`язковою умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, передбаченою пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, є вчинення злочину, передбаченого статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК, про що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення також не йдеться.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, відсутність у слідчого судді Вищого антикорупційного суду процесуальних повноважень розглянути подану скаргу, зумовлює неможливість її розгляду по суті і, відповідно, прийняття рішення про її задоволення або відмову. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Крім вищезазначеного, скарга ОСОБА_2 містить вимогу зобов`язати слідчого ЦА ДБР внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поліцейськими Вишгородського відділу поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на думку заявниці, вчинили злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ст. 365 КК України та колишнім чоловіком заявниці - ОСОБА_13 , який на переконання ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України. 
Втім, дослідивши зміст заяви про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим суддею встановлено, що в заяві ОСОБА_2 зареєстрованій в НАБУ 21.01.2020, не йдеться про вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами. Іншої заяви про вчинення кримінальних правопорушень заявницею до матеріалів скарги не долучено. З огляду на зазначене, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно  ОСОБА_2 зверталася із такою заявою про кримінальні правопорушення, та відповідно чи є в такому разі ОСОБА_2 заявником, та чи наділена вона правом оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказані обставини унеможливлюють розгляд скарги слідчим суддею по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається у разі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. 
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2  на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1