КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 754/6623/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2512/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Панченко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Оніщук М.І.,
судді                                              Крижанівська Г.В., Ящук Т.І., 
секретар                                        Ющенко Я.М.,
за участю:
представника позивача              ОСОБА_1 ,
представника скаржника           ОСОБА_2 ,                                          
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 133 690 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди, 7 000 грн. 00 коп. в рахунок моральної шкоди, а також 1 406 грн. 90 коп. в рахунок судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У вересні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадження № 48706400, а саме: боржника ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року.
В обґрунтування заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48706400 з виконання виконавчого листа № 2-3308, виданого 20.08.2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 133 690 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди, 7 000 грн. 00 коп. в рахунок моральної шкоди, а також 1 406 грн. 90 коп. в рахунок судових витрат.
Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер.
При цьому, згідно з відповіддю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 04.11.2019 року спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 .
За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 1218, 1282 ЦК України та Закон України «Про виконавче провадження», просив заяву задовольнити.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 48706400, а саме: боржника ОСОБА_5 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 133 690 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, 7 000 грн. 00 коп. в рахунок моральної шкоди, а також 1 406 грн. 90 коп. в рахунок судових витрат (а.с. 129-131).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неврахування судом першої інстанції положень ст.ст. 1231, 1282 ЦК України, просив ухвалу змінити та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «замінити сторону у виконавчому провадженні № 48706400, а саме: боржника ОСОБА_5 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 133 690 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, 7 000 грн. 00 коп. в рахунок моральної шкоди, а також 1 406 грн. 90 коп. в рахунок судових витрат, в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину, у розмірі, який відповідає частці у спадщині кожного з них».
При цьому, в обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки вартість спадкової маси, яку отримали спадкоємці після смерті ОСОБА_5 , значено менша ніж сума, яка стягується за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року, стягнення її без врахування вартості майна, яке буде успадковане, призведе до грубого порушення прав спадкоємців (а.с. 142-147).
Ухвалою Київської апеляційної суду від 26.12.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.155, 156).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2020 року справу призначено до розгляду (а.с. 158).
Представник скаржника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48706400 з виконання виконавчого листа № 2-3308, виданого 20.08.2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 133 690 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди, 7 000 грн. 00 коп. в рахунок моральної шкоди, а також 1 406 грн. 90 коп. в рахунок судових витрат.
Згідно з Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31.03.2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
При цьому, згідно з відповіддю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 04.11.2019 року спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 .
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У відповідності до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст.ст. 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.
При цьому, як передбачено ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Водночас, у відповідності до положень ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 
Тобто, порядок погашення зазначених обов`язків спадкодавця перед кредиторами залежить від того, чи перейшла спадщина до одного із спадкоємців або до декількох із них, а також від розміру їхніх спадкових часток. Якщо спадкоємець один - він несе відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості рухомого та нерухомого майна, що перейшло до нього.
Таким чином, встановивши, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні № 48706400.
Разом з тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що державним виконавцем стягнуто всю суму боргу лише з одного спадкоємця - ОСОБА_7 і ці кошти були сплачені ОСОБА_7 , чим порушено вимоги ст. 1282 ЦК України.
У свою чергу, представник стягувача також пояснив, що виконавцем після пред`явлення йому ухвали суду про заміну боржника його правонаступниками, було винесено постанову, якою замінено боржника ОСОБА_5 лише одним його правонаступником - ОСОБА_7 , з якого в подальшому і стягнуто борг, та, як наслідок, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
З наведеного вбачається, що відсутність в ухвалі суду роз`яснень положень ст. 1282 ЦК України призвело до порушень прав спадкоємців щодо часткової відповідальності кожного в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину.
З урахуванням наведеного та враховуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність і необхідність зазначення в ухвалі про заміну боржника його правонаступниками положень ст. 1282 ЦК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
З огляду на вищевкладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини даної справи, однак допущено помилку шляхом неврахування положень ст. 1282 ЦК України, що обумовлює наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року реченням наступного змісту: «Правонаступники, як спадкоємці боржника ОСОБА_5 , зобов`язані задовольнити вимоги ОСОБА_4 повністю, але в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину, у розмірі, який відповідає частці у спадщині кожного з них».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - змінити.
Доповнити абзац другий резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року реченням наступного змісту:
«Правонаступники, як спадкоємці боржника ОСОБА_5 , зобов`язані задовольнити вимоги ОСОБА_4 повністю, але в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину, у розмірі, який відповідає частці у спадщині кожного з них».
В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 20 лютого 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                             М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                    Г.В. Крижанівська 
 
                                                                                            Т.І. Ящук