УХВАЛА

03 лютого 2020 року 
Київ
справа №2340/4832/18
адміністративне провадження №Зі/9901/14/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка Семена Григоровича у справі №2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу, 

встановив:

29 січня 2020 року генеральним директором ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» Батовим Ігорем Вікторовичем до Верховного Суду подано заяву про відвід головуючого судді Стеценка С.Г.
Вказана заява мотивована тим, що за інформацією, яка стала відома заявнику         28 січня 2020 року, головуючий суддя Стеценко С.Г. прямо заінтересований в результаті розгляду цієї справи.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд вирішив, що підстав для задоволення заявленого відводу немає і на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 29 січня 2020 року, якою передав заяву генерального директора ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» Батова Ігоря Вікторовича про відвід головуючого судді Стеценка С.Г. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за заявою. 
Протоколом автоматизованого розподілу заяву генерального директора ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» Батова Ігоря Вікторовича про відвід головуючого судді Стеценка С.Г. передано на розгляд судді Шарапі В.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС України, є "якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи". 
Суд відхиляє твердження позивача щодо існування прямої заінтересованості судді Стеценка С.Г. в результаті розгляду цієї справи, з огляду на відсутність жодних фактів та доказів, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність головуючого судді.
З огляду на викладене, підстави для відводу головуючого судді Верховного Суду Стеценка С.Г. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка Семена Григоровича у справі №2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В.М. Шарапа