ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
13 лютого 2020 р.	Справа № 520/7579/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Рєзнікової С.С. ,  Калитки О. М. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом     приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови, - 
В с т а н о в и л а:
02.08.2019 року позивач приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі - ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову відповідача до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція ДАБК) про накладення на ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 110/1660/0/250-19-П від 19.07.2019 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 110/1660/0/250-19-П від 19.07.2019 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Позивач вказує, що в протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 08.07.2019 року, складеному Департаментом за наслідками здійснення заходів контролю на об`єкті ««Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042)», не вказано будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення. 
Так, серед додатків до вказаного протоколу зазначено Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 472-А від 08.07.2019 року (без зазначення кількості аркушів). При цьому, відповідно до розділу V Акту № 472-А від 08.07.2019 року зазначено, що процес проведення заходу (його окремі дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки.
Позивач просить врахувати, що примірник акту на 20 сторінках (без будь-яких додатків) отримано 08.07.2019 року уповноваженою особою ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».
Таким чином, позивач вважає, що посадовими особами Інспекції ДАБК не забезпечено вимог закону щодо об`єктивності, обґрунтованості та повноти перевірки. Висновки, вкладені в акті перевірки, є необ`єктивними та не підтверджуються доказами.
Крім наведеного, Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 640-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією ДАБК, ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» зобов`язано: усунути допущене порушення у строк до 27.08.2019 року. 
Позивач зазначає, що після винесення вищевказаного Припису, ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» вчинено всі можливі дії щодо усунення виявлених порушень шляхом узаконення самочинного будівництва, тобто прийняті усі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, для повного виконання Припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією ДАБК. 
Заперечуючи проти вимог ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», у відзиві на адміністративний позов відповідач вказує, що Інспекцією ДАБК за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042)» (Акт № 641-А від 27.06.2018 року) встановлено факт розміщення на земельній ділянці по вул . Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) будівлі літ. «А-2». Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) (СС-1). Згідно представленого технічного паспорту, виготовленого ДП «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті», інв. справа № 76 від 20.07.2017 року громадський будинок нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д загальною площею 384,0 кв.м, торгівельною площею 192,0 кв.м самочинно збудована у 2009 році. В ході перевірки ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042).
За результатами проведеної перевірки, Інспекцією ДАБК суб`єкту містобудування ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» надано припис № 641-Пр-У від 27.06.2018 року зі строком усунення порушень до 27.08.2018. Вказаний припис містить застереження про те, що про його виконання суб`єкт містобудування має повідомити Інспекцію ДАБК у встановлені строки.
Відповідач вказує, що ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» Інспекцію ДАБК у будь-якій формі про виконання припису не повідомляло, документів на підтвердження виконання припису не надавало.
У зв`язку з чим, відповідно до направлення Інспекції ДАБК для проведення позапланового заходу від 20.06.2019 року № 472-Н, з метою перевірки виконання вимог припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року здійснено вихід на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові» (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042). Встановлено наявність нежитлової будівлі літ «А-2» на зазначеній земельній ділянці у незмінному, по відношенню до попередньої перевірки, стані.
В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) відсутня.
До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року до Інспекції ДАБК не надходила.
Вищевказане свідчить про те, що вимоги припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК, не виконано.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року (повний текст рішення складений 23.09.2019 року) у задоволенні вимог адміністративного позову ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» відмовлено. 
Висновок суду вмотивований тим, що процедура збереження об`єктів самочинного будівництва у відповідності до Порядку збереження не завершена, об`єкт в експлуатацію не введено, державна реєстрація права власності на такий об`єкт не проведена, а відтак вимоги припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року є не виконаними, а отже підстави для визнання незаконною та скасування постанови Інспекції ДАБК 19.07.2019 року № 110/1660/0/250-19-П відсутні, у зв`язку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.  
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не надання правової оцінки доводам позивача, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019року, та ухвалити нове про задоволення вимог ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» у повному обсязі.  
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у заявах по суті в суді першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу Інспекція ДАБК просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.
За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України частковій зміні з підстав та мотивів його прийняття, з огляду на наступне.
За змістом частини 1 ст. 41 Закону України  17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17).
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19).
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20).
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41).
Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 735), - далі Порядок № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону № 3038-VI, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 
1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
3) Держархбудінспекцією.
Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:
керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
головні інспектори будівельного нагляду.
Штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 3). 
За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);
2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи) (п. 22).
Судом установлено, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042)» (Акт № 641-А від 27.06.2018 року) Інспекцією ДАБК виявлено наступне:
- на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. «А-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1;
-  згідно представленого технічного паспорту, виготовленого ДП «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті», інв. справа № 76 від 20.07.2017 року громадський будинок нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д загальною площею 384,0 кв.м, торгівельною площею 192,0 кв.м самочинно збудована у 2009 році;
- під час проведення будівельних робіт з нового будівництва в період до 12.03.2011 року обов`язковість отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт було передбачено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», на даний час п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону № 3038-VI;
- на момент перевірки ознак проведення будівельних робіт на вищевказаній будівлі не встановлено;
- в ході перевірки ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) /а.с. 61-65/.
За результатами проведеної перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями у вигляді самочинно збудованої у 2009 році нежитлової будівлі літ. «А-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1 без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» (діяв до 12.03.2011 року), п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону  № 3038-VI, абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, Інспекцією ДАБК суб`єкту містобудування ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» надано припис № 641-Пр-У від 27.06.2018 року з вимогою усунути допущені порушення у термін до 27.08.2018 року /а.с. 66/.
Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 472-Н від 20.06.2019 року, головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції ДАБК направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) щодо дотримання суб`єктом містобудування ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції ДАБК № 1 від 02.01.2019 року, № 245 від 20.06.2019 року та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2018 року № 641-Пр-У /а.с. 67/.
За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт від 08.07.2019 року № 472-А, відповідно до якого:
- під час поточної перевірки щодо виконання вимог Припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року встановлено наявність нежитлової будівлі літ. «А-2» на зазначеній земельній ділянці;
- в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) відсутня. До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року до Інспекції ДАБК не надходила. ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису;
- вищевказане свідчить про те, що вимоги припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК, не виконано /а.с. 68-77/.
08.07.2019 року головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції ДАБІ за порушення  ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI, абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме: невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил № 641-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією ДАБК, - складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності /а.с. 78/.
Постановою начальника Інспекції ДАБК 19.07.2019 року № 110/1660/0/250-19-п за порушення  пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI, абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону № 3038-VI та накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб /а.с. 79/.
Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
За приписами ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» (який діяв до 12.03.2011 року), дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ведуть реєстр виданих, скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт та відмов у їх наданні.
За приписами ч. 1 ст. 34 Закону  № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання (ч. 3 ст. 34).
Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 5 ст. 34).
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 7 ст. 34).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається (ч. 2 ст. 36).
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, форми документів, порядок їх подання, реєстрації та видачі визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).
Відповідно до п. 5 Порядку № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Згідно з п. 13 цього Порядку, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», колегія суддів зазначає, що позивачем першої та апеляційної інстанції не надано доказів виконання вимог припису Інспекції ДАБК № 641-Пр-У від 27.06.2018 року щодо подання дозволу на виконання будівельних робіт (ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», що діяла до 12.03.2011 року), так само і не надано доказів виконання ним вимог п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону  № 3038-VI, абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку № 466.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції ДАБК про накладення на ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 110/1660/0/250-19-П від 19.07.2019 року, та, відповідно, підстав для задоволення вимог адміністративного позову.
Приходячи до висновку про часткову зміну судового рішення, колегія суддів зазначає, що виконання вимог припису Інспекції ДАБК № 641-Пр-У від 27.06.2018 року полягало для позивача не в усуненні виявлених порушень шляхом знесення об`єкту, визнання прав на нього у судовому порядку, прийняття цього об`єкту до експлуатації, його перебудови до некапітального стану тощо, а виконанням наведених вимог законодавства.  
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення позивача на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України). 
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, - частково змінити з підстав та мотивів його прийняття.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    О.М. Калитка   	
Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 лютого 2020 року.