Справа № 161/9320/19 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/73/20  Категорія: 48 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 січня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішнє телебачення" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішнє телебачення" - Бадюка Віталія Адамовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року, 

                                      В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Внутрішнє телебачення» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 10 000, 00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням телевізора марки «LG» моделі 43LH500Т, серійний номер НОМЕР_1 . 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 08 липня 2019 року о 12 годин. 00 хв.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року позовну заяву ТОВ «Внутрішнє телебачення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача Бадюк В.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача  від 04 липня 2019р., яка надійшла на адресу суду 05 липня 2019 року, про розгляд справи без участі  позивача та його представника, що унеможливлює постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з`явилися. Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін та їх представників. 
Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі їх представників та вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.
Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд констатував, що позивач та представник позивача не з`явився в судові засідання  28 серпня 2019 року, 30 вересня 2019 року, та 06 листопада 2019 року. Крім того суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, послався на правову позицію, яка була викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13).
Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 червня 2019 року ( а.с.2).
20 червня 2019 року суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 08 липня 2019 року (а.с.28). Копію ухвали від 20 червня 2019 року було надіслано на адресу сторін та останніми отримано, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с. 29-32).
На електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від представника позивача 05 липня 2019 року надійшла заява про розгляд даної цивільної справи, яка призначена на 08 липня 2019 року без участі позивача та його представника. При цьому представник позивача ствердив про підтримання в повному обсязі заявлених вимог, та постановлення судового рішення про задоволення позову.
08 липня 2019 року надійшла заява відповідача про відкладення розгляду даної цивільної справи( 39).
Відповідно до протоколу судового засідання від 08 липня 2019 року судове засідання було відкладено на 26 серпня 2019 року про що були повідомлені сторони належним чином ( а.с.41-44).
28 серпня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи ( а.с. 45).
Луцьким міськрайонним судом було відкладено розгляд даної цивільної справи на 30 вересня 2019 року ( а.с. 58) про що були повідомлені сторони належним чином (а.с.59-62).
30 вересня 2019 року судом першої інстанції у зв`язку з неявкою сторін було відкладено розгляд даної цивільної справи на 06 листопада 2019 року та повідомлено сторони належним чином ( а.с.68-71).
В судове засідання, яке призначено на 06 листопада 2019 року жодна із сторін не з`явилась та судом того ж дня було постановлено оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Внутрішнє телебачення» залишено без розгляду.
Колегія суддів вважає, що зміст заяви, яка було подана представником позивача  05 липня 2019 року про розгляд справи без участі  позивача та його представника стосується не одного судового засідання, призначеного на 08 липня 2019 р., як помилково вважав суд, а  розгляду всієї справи вцілому. 
Судом першої інстанції не вирішувалось питання про обов`язковість явки позивача в судове засідання  та не констатувалось про наявність перешкод для розгляду справи за відсутності представника позивача.
Зважаючи на зміст клопотання представника позивача про розгляд справи за їхньої відсутності з проханням про повне задоволення позовних вимог, в суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав  для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача на судові засідання 28 серпня 2019 року, 30 вересня 2019 року та 06 листопада 2019 року.
Безпідставними є покликання суду першої інстанції на правові висновки викладені Верховним Судом  в постанові від 22 травня 2019 року № 310/12817/13.
В зазначеній постанові було встановлено повторність неявки позивача (представника позивача), оскільки заяву про розгляд справи у відсутність позивач (його представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не було подано, вказане клопотання надійшло до суду вже після постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для  залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про  залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3  ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. 
Сам факт подачі представником позивача апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 09 січня 2020 року, тобто дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

                                      У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішнє телебачення" - Бадюка Віталія Адамовича задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року в даній справі скасувати.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішнє телебачення" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: