Ухвала
 
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 753/6847/16-ц
провадження № 61-15628св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,	
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвали Дарницького районного суду міста Києва 
від 11 квітня 2016 року та від 15 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року (у складі судді Трусової Т. О.) позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 8 271 671,33 грн; заборгованості за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 
119 329,02 грн. 
Для задоволення вимог ПАТ «Златобанк», що виникли на підставі кредитного договору від 18 червня 2009 року, у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 
8 271 671,33 грн; заборгованості за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 119 329,02 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, а саме: жилий будинок 
АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку - літ «A», гаражу-майстерні - літ. «E», сараю - літ. «Ж», електрощитової - літ. «З», споруд № 1-2, 1-V; земельну ділянку площею 
0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: м. Київ, Дарницький район, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановлено початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 21 472 505 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року (у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Левенця Б. Б., Мазурик О. Ф.) заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року (у складі колегії суддів: 
Ткачука О. С., Висоцької В. С., Колодійчука В. М., Умнової О. В., 
Фаловської І. М.) заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва 
від 16 грудня 2014 року залишено без змін.
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829 та ВП 38616624.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року 
(у складі судді Колесника О. М.) заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829 задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 , яке відкрито 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року 
(у складі судді Колесника О. М.) заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624 задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616624, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 , яке відкрито 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року (у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Соколової В. В., Усика Г. І.) ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року (у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Соколової В. В., Усика Г. І.) ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року залишено без змін.
У касаційних скаргах, поданих у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Златобанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за заявами ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829 та ВП 38616624 призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк