Справа № 461/4398/19                                 Головуючий у 1 інстанції - Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/1245/19                 Доповідач - Калиняк О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року                         м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді - Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Михалевського Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1   у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Михалевський Ю.Р. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Покликається на те, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи, копії постанови судді не отримував. Зі змістом постанови ознайомився 05.11.2019, тобто після ознайомлення з матеріалами справи, тому наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд покликається на відсутність доказів вини ОСОБА_1 . На погляд суду, пояснення водіїв є взаємовиключними, а тому суд позбавлений можливості встановити вину одного з учасників ДТП. Судом не враховано, що в матеріалах справи наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 08.06.2019, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , рапорт поліцейського від 19.09.2019. Відповідно до матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Основною обставиною, яка вказує на вину саме ОСОБА_1 , є локалізація механічних ушкоджень та розташування транспортних засобів на проїзній частині. Суд всупереч вимогам КУпАП щодо всебічного, об`єктивного та повного з`ясування обставин справи дійшов висновків про невинуватість водія, належним чином не оцінивши наявні докази, не врахувавши описані обставини, не допитавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 . В оскарженій постанові відсутні будь-які висновки суду, які б спростовували механізм утворення механічних ушкоджень автомобілів та показання потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП. Правопорушення було вчинене 08.06.2019, трьохмісячний строк закінчився 08.09.2019, тому станом на момент прийняття судом постанови (09.10.2019) існували підстави для закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілого Михалевський Ю.Р. та потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що він рухався автодорогою Львів-Шегині, перед ним різко виїхав автомобіль марки «MAZDA СX-5». Щоб не відбулось зіткнення, він ( ОСОБА_1 ) прийняв вліво і, не перетинаючи суцільну смугу, випередив автомобіль марки «MAZDA СX-5», який, набираючи швидкість, в`їхав в праву сторону його автомобіля. Обгону транспортного засобу автомобіля марки «MAZDA СX-5» він ( ОСОБА_1 ) не здійснював, а здійснив маневр об`їзду і на смугу зустрічного руху не виїжджав.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У своїй постанові суддя зазначив, що відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема, пояснення водіїв - учасників ДТП є взаємовиключними, оскільки містять різні факти, що впливають на кваліфікацію дій кожного з них. За наведених обставин суд позбавлений можливості встановити винуватість одного з учасників пригоди та вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що 08 червня 2019 року, о 15 год. 10 хв., на 31 км автодороги М11 Львів-Шегині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, після здійснення обгону автомобіля марки «MAZDA СX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючись на раніше займану смугу, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобоммарки «MAZDA СX-5» під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 13.1, підпункту «г» пункту 14 Правил дорожнього руху, й таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2019 серії ОБ № 184978 (а.с.1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2019 о 15 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Шегині М11 31 км, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів марки «VOLKSWAGENCADDY» (під керуванням ОСОБА_1 ) та марки «MAZDA  СX-5» (під керуванням ОСОБА_2 ) після ДТП на одній смузі руху, автомобіль  марки «VOLKSWAGEN CADDY» знаходиться попереду автомобіля марки «MAZDA  СX-5»,  а також отримані в результаті ДТП пошкодження автомобілів: в автомобілі  марки «VOLKSWAGENCADDY»пошкоджено задній бампер справа, заднє праве крило, задня права арка, в автомобілі марки «MAZDA СX-5» - передній бампер зліва, передня ліва фара, переднє ліве крило (а.с.2);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП Бурмехи Н.С. від 19.09.2019, згідно з яким ним у складі екіпажу 211 08 червня 2019 року близько 15.00 год. був здійснений виїзд на опрацювання повідомлення від диспетчера 102, а саме ДТП без травмованих, яке відбулось о 15 год. 10 хв. того ж дня на автодорозі М11 Львів-Шегині, 31 км. Транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY та MAZDA СX-5, які були учасниками ДТП, рухались в попутному напрямку по автодорозі М11 в сторону м. Львова. Жодних дорожніх знаків поблизу місця зіткнення встановлено не було. Єдиним засобом регулювання дорожнього руху була розмітка 1.1. «вузька суцільна лінія». У вчиненні ДТП вину вбачає саме водія VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 , оскільки останній всупереч розмітці 1.1. здійснив обгін автомобіля MAZDA СX-5 та, не переконавшись в безпечності свого маневру, повернувся на раніше займану смугу, не обігнавши автомобіль MAZDA на достатню відстань. В результаті чого і відбулось зіткнення. До таких висновків дійшов тому, що автомобіль MAZDA мав пошкодження з лівої сторони, а транспортний засіб VOLKSWAGEN з правої, також, судячи з розташування транспортних засобів, автомобіль VOLKSWAGEN саме повернувся в раніше займану смугу (а.с.13);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 08.06.2019 року при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу він вибрав безпечну дистанцію між автомобілями і виїхав на головну автодорогу Львів-Шегині. Він рухався посередині своєї смуги руху, коли водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» при здійсненні обгону його транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу і, повертаючись на раніше займану смугу, не розрахував відстані та зачепив його автомобіль. В результаті ДТП пошкоджена ліва передня сторона його автомобіля і права сторона автомобіля«VOLKSWAGEN CADDY». Відстань від місця його ( ОСОБА_2 ) виїзду на головну дорогу до місця ДТП орієнтовно 300 м;
- долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається місце розташування та пошкодження автомобілів після ДТП (а.с.37-38).
Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище об`єктивними доказами у справі.
Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд вважає надуманими й до уваги не бере, оскільки вони суперечать наведеним вище об`єктивним доказам у справі й фактичним обставинам справине відповідають. 
Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Оскільки постанова судді від 09 жовтня 2019 року вимогам закону не відповідає, є необґрунтованою та невмотивованою, вона підлягає скасуванню.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 08 червня 2019 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний  суд

                                       п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого Михалевському Ю.Р. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілого Михалевського Ю .Р. задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О.М.Калиняк