УХВАЛА

20 січня 2020 року
м. Київ
справа №640/5615/19
адміністративне провадження №К/9901/36360/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної  І.  В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м.  Києва від 18  липня 2019  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  листопада 2019  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерком Лімітед» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Ікс» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2019  року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтерком Лімітед» (далі - ТОВ «Альтерком Лімітед») звернулося до Окружного адміністративного суду м.  Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі -Департамент), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Ікс» (далі - ТОВ «Ленд Ікс»), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту у формі листа від 14  березня 2019  року №  3011/0/012/27-19;
- зобов`язати Департамент повторно розглянути та надати позитивну відповідь на звернення від 28  лютого 2019  року №  55 стосовно відведення земельної ділянки ТОВ «Альтерком Лімітед» для експлуатації готельно-ділового комплексу на вулиці Велика Житомирська,  24 у Шевченківському районі міста Києва про відповідність заявленої ініціативи вимогам містобудівної документації на місцевому рівні;
- визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту №  19-0186-В про погодження проекту землеустрою від 26  березня 2019  року №  3382/0/012/27-19, яким відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Альтерком Лімітед» для експлуатації готельно-ділового комплексу за адресою: м.  Київ, вул.  Велика Житомирська,  24;
- зобов`язати Департамент повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Альтерком Лімітед» для експлуатації готельно-ділового комплексу за адресою: м.  Київ, вул.  Велика Житомирська,  24, і підготувати та видати обґрунтований позитивний висновок.
Окружний адміністративний суд м.  Києва рішенням від 18  липня 2019  року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  листопада 2019  року, позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував висновок №  19-0186-В про погодження проекту землеустрою, викладений у листі Департаменту від 26  березня 2019  року №  3382/0/012/27-19.
Зобов`язав Департамент повторно розглянути та надати позитивну відповідь на звернення від 28  лютого 2019  року №  55 стосовно відведення земельної ділянки ТОВ «Альтерком Лімітед» для експлуатації готельно-ділового комплексу на вулиці Велика Житомирська,  24 у Шевченківському районі міста Києва про відповідність заявленої ініціативи вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Зобов`язав Департамент повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Альтерком Лімітед» для експлуатації готельно-ділового комплексу за адресою: м.  Київ, вул.  Велика Житомирська,  24, і підготувати та видати обґрунтований позитивний висновок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 23  грудня 2019  року Департамент направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.  Києва від 18  липня 2019  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  листопада 2019  року і відмовити у задоволенні позову.
Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.  330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до ч.  4 ст.  330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №  3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №  3674-VI).
За змістом підп.  3 п.  3 ч.  2 ст.  4 Закону №  3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 4 Закону №  3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України від 28  лютого 2019  року №  2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01  січня 2019  року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1  тис. 921 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7  684,  00 грн (200% від 1921,  00*2).
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст.  330 цього Кодексу, застосовуються положення ст.  169 КАС  України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Департаменту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 тис. 684  грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.  1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Ураховуючи викладене та керуючись ст.  169, 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м.  Києва від 18  липня 2019  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  листопада 2019  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерком Лімітед» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Ікс» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.  В.  Саприкіна