КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 359/2755/19                                                                      Головуючий у 1-й інст. - Борець Є.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2375/2020                                                  Доповідач - Рубан С.М.

                       
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
          21 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Мараєва Н.Є., Заришняк Г.М.
                                   при секретарі              Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Борця Є.О. у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення органу опіки та піклування - Розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області №107 від 14.03.2018 року «Про встановлення днів побачень ОСОБА_2 донькою» та Розпорядження №358 від 20.08.2018 року «Про внесення змін до Розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації від 14.03.2018 року №107 виправлено технічну помилку, а саме прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » до вирішення спору по суті у даній справі. 
Посилається на те, що розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року визначені дні побачень ОСОБА_2 з його дочкою ОСОБА_6 . Іншим розпорядженням Баришівської РДА №358 від 20 серпня 2018 року внесені зміни до попереднього розпорядження органу виконавчої влади: прізвище «Свістильник» замінено на « ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 непогоджується з визначеним способом участі батька у спілкуванні з дитиною та в її вихованні. Тому представник позивача просить зупинити виконання розпоряджень Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року та №358 від 20 серпня 2018 року.
         Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовлено.
          Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким зупинити виконання рішення органу опіки та піклування - Розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області №107 від 14.03.2018 року «Про встановлення днів побачень ОСОБА_2 донькою» та Розпорядження №358 від 20.08.2018 року «Про внесення змін до Розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації від 14.03.2018 року №107 виправлено технічну помилку, а саме прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » до вирішення спору по суті справи.
          Посилається на те, що судом не було враховано всіх наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують протиправність розпоряджень Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року та №358 від 20 серпня 2018 року. Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії вказаних розпоряджень буде підставою для продовження протиправної поведінки відповідача, який порушує нормальний ритм життя дитини, постійно конфліктує з позивачем, погрожує відібрати дитину на кілька днів, що явно суперечить інтересам малолітньої дитини. Припущення суду, що зупинення виконання розпоряджень створить ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права на спілкування з донькою безпідставні, оскільки позивач надала до суду копії її заяв/повідомлень до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА, в яких повідомляла про побачення відповідача з донькою, надавала фото переписок та фото даних зустрічей та вказувала на факти зловживання відповідачем своїми правами, про неодноразові відміни ним зустрічей в односторонньому порядку, неодноразові запізнення, відмову відповідача надавати матеріальну допомогу дитині. Крім того, для встановлення факту негативного впливу протиправної поведінки відповідача на емоційний, психічний стан та розвиток доньки, позивач звернулася до ТОВ «Українська експерта компанія». Згідно Висновку ТОВ «Українська експерта компанія» №149 від 19.10.2019 року за результатами проведення психологічної експертизи, побачення (перебування) батька з донькою окремо та у відсутність матері у денний та у нічний час, у незвичній обстановці за іншою адресою, не можуть відповідати інтересам та бажанню дитини, а також позитивно сприяти її психосоціальному розвитку, психоемоційному і загальному психічному стану, а також високоімовірно її графіку відпочинку та харчування.
          21 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить розгляд справи проводити без його участі.           
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову, обраного позивачем, жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення позову, а також не ускладнить та не зробить неможливим ефективний захист прав   ОСОБА_1 . Натомість, зупинення виконання розпоряджень Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року та №358 від 20 серпня 2018 року створить відповідачу ОСОБА_2 нічим невиправдані перешкоди у здійсненні ним права на спілкування з його дочкою ОСОБА_6 .
 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
           Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Згідно ч.3 ст. 159 СК України за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
          Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог
Судом встановлено, що Розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року визначені дні побачень ОСОБА_2 з його дочкою ОСОБА_6 .
Розпорядженням Баришівської РДА №358 від 20 серпня 2018 року внесені зміни до попереднього розпорядження органу виконавчої влади: прізвище «Свістильник» замінено на «Свистільник».
В березні 2019 року   ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2 , у якому просить визначити (встановити) відповідачу порядок (графік, дні побачень) спілкування та участі батька у вихованні із малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не буде шкодити інтересам дитини, а саме: лише в денний час шляхом систематичних зустрічей щосуботи кожного місяця з 12.00 год. до 18.00 год. виключно у присутності матері ОСОБА_1 за адресою проживання матері з дитиною, за виключенням днів, коли дитина хворіє з обов`язковими перервами на обід (харчування) та сон ( відпочинок) дитини.
Враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову, обраного позивачем, жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення позову, а також не ускладнить та не зробить неможливим ефективний захист прав   ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.
Задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення виконання розпоряджень Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року та №358 від 20 серпня 2018 року створить відповідачу ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права на спілкування з дочкою ОСОБА_6 , що безумовно протирічить рівності прав батьків щодо дитини, передбачених СК України.
Доводи апеляційної скарги щодо протиправності розпоряджень Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року та №358 від 20 серпня 2018 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження вказаних тверджень.  
Вимоги заяви про забезпечення позову по своїй суті за змістом ідентичні позовним вимогам викладеним у позовній заяві, оскільки подавши заяву про забезпечення позову позивач фактично намагається змінити до ухвалення рішення у справі порядок зустрічей відповідача з донькою визначений розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року. 
 
Крім того, Розпорядженням №358 від 20.08.2018 року «Про внесення змін до Розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації від 14.03.2018 року №107», про зупинення дії якого просить позивач, лише виправлено технічну помилку, а саме прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 ». 
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення прав позивача ОСОБА_1 . Розпорядженням №358 від 20.08.2018 року та не знаходить підстав неможливості виконання в майбутньому рішення суду у зв`язку з дією на даний час вказаного Розпорядження. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
          Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019  року - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
           Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.

              Головуючий                                     Рубан С.М.  
 
              Судді                                                 Мараєва Н.Є.
 
                                  Заришняк Г.М.