Справа № 760/30590/19                                         Головуючий в суді 1 інстанції - Зелінська М.Б.
Провадження № 33/824/355/2020                                                        Доповідач       -       Орел А.І.

  П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
28 січня 2020 року                                                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисників адвокатів Гоцко Т.В., Передерій Н.О. та Проніна Г.В., справу за апеляційною скаргою адвоката Проніна Г.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -           
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 26.10.2019 року о 21 год. 45 хв. на проспекті В. Лобановського, 53, в місті Києві керував автомобілем марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», що підтверджується тестом №2423 від 26.10.2019 року, результати огляду якого становлять 1.48‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
 На дану постанову адвокат Пронін Г.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Пронін Г.В. зазначає, що додане до протоколу про адміністративне правопорушення відео не підтверджує викладені в проколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема на другому файлі відео, міститься запис, згідно якого у ОСОБА_1 запитують чи згідний він з результатами проходження огляду на стан сп`яніння, а його відповідь на питання обрізана. Крім цього при перегляді третього файлу відеозапису, було з`ясовано, що при наданні для підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення зачитані йому права, що свідчить про те, що перед його складанням їх ніхто не зачитав. Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що результати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, не вважаються належним доказом оскільки, з моменту проведення  калібрування приладу «Драгер» пройшло більше 6 місяців. 
 
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисників на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
 
Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки ОСОБА_1 26.10.2019 року о 21 год. 45 хв. на проспекті В. Лобановського, 53, в місті Києві керував автомобілем марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», що підтверджується тестом №2423 від 26.10.2019 року, результати огляду якого становлять 1.48‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
 
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276591, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,48% та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
 
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
 
У відповідності до п. 2.9а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
 
Згідно з вимогами ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
 
В даному випадку судом встановлений факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.
 
Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що додане до протоколу про адміністративне правопорушення відео не підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вважаю безпідставними. Зокрема, із зазначеного відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати якого становлять 1,48 ‰. При цьому ОСОБА_1 не висловив своїх заперечень щодо результатів огляду та погодився з ними підписавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
 
Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що результати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, не вважаються належним доказом та апелянт вказує на той факт, що з моменту проведення  калібрування приладу «Драгер» пройшло більше 6 місяців, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.
У відповідності до п.п. 1, 3 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
На запит апеляційного суду з УПП у м. Києві надійшла відповідь про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад Drager Alkotest 6820, ARHK-0525. Зокрема наданий сертифікат про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8213, чинне до 14.11.2019 року про те, що газоаналізатор Alkotest 6820 заводський номер ARHK-0525 за результатами повірки відповідає вимогам методика повірки МПУ 066/05-2013.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
Водій ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі Drager 6820 26.10.2019 року, а свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад Drager Alkotest 6820, ARHK-0525 чинне до 14.11.2019 року.
Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alkotest 6820, ARHK-0525 та його показники є допустимими доказами.
 
Стосовно доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, апеляційний суд зазначає наступне. З переглянутого відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 були роз`яснені його права перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката Проніна Г.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.
 
При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
 
За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду  законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не  вбачає.
 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Проніна Г.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019  рокущодо нього - без зміни.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
С У Д Д Я :