Справа № 991/775/19
Провадження №11-сс/991/81/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року                                                                місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого детектива – керівника Другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 (справа № 991/775/19, провадження № 1-р/991/21/19),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 задоволено заяву  ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення. 

Не погоджуючись з цим рішенням, старший детектив – керівник Другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 17.01.2020 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилається, що 13.11.2019 за вих. № 0412-256/39520 слідчого суддю Вищого антикорупційного суду та заявника ОСОБА_8 повідомлено про відсутність у його заяві № 3413/07 від 07.10.2019 відомостей про кримінальне правопорушення. Вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 11.01.2020 зроблено неправильний висновок щодо значення слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення», і, що залишається незрозумілим питання чи потрібно вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019 та з якою саме попередньою правовою кваліфікацією. 
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, вказуючи, що обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також КПК України передбачає реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не будь-яких заяв чи повідомлень, а лише тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). 
Вважає, що у разі відсутності таких даних у заявах, вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і, що слідчий, під час реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію діяння і встановлює обставини предмета доказування. 
Крім того, стверджує, що до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину, в силу вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, а вимога зобов`язати орган досудового розслідування, зазначена в ухвалі від 16.10.2019, після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення надати ОСОБА_9 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях є передчасною, оскільки вручення такої пам`ятки потерпілому здійснюється у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 у провадженні № 1-р/991/21/19 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_8 . Зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 роз`яснити власну ухвалу у справі № 991/775/19 (провадження № 1-кс/991/1146/19) від 16.10.2019 або роз`яснити слідчим суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 щодо:
-роз`яснити чи необхідно вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019;
-роз`яснити якщо вносити відомості необхідно, чи потрібно розпочинати досудове розслідування за всіма статтями, визначеними у резолютивній частині ухвали слідчого судді, чи детектив, виходячи із змісту заяви та керуючись власними процесуальними повноваженнями, може визначити самостійно попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення на виконання ухвали слідчого судді;
-роз`яснити чи необхідно обов`язково вручати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого після початку досудового розслідування, навіть якщо з наявних матеріалів не вбачається підстав для визнання заявника потерпілим після початку досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. 
В прохальних вимогах апеляційної скарги особа, яка її подала, просить суд розгляд справи проводити без участі представника Національного антикорупційного бюро України. 
В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід проводити за відсутності учасників кримінального провадження. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року розглянуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні останнім відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 за вих. № 3413/07 про вчинення суддею ОСОБА_10 кримінального правопорушення, та скаргу частково задоволено. Зобов`язано керівника ГПД НАБУ ОСОБА_11 , за наявності відомостей про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_7 за вих. № 3413/07 від 07 жовтня 2019, про вчинення суддею ОСОБА_10 злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Зобов`язано керівника ГПД НАБУ ОСОБА_11 через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР. Після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язано особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях.
25.10.2019 керівником Другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подано слідчому судді Вищого антикорупційного суду заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали від 16 жовтня 2019 року. В прохальній частині заяви ставиться питання про роз`яснення, чи необхідно вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019; якщо вносити відомості необхідно, чи потрібно розпочинати досудові розслідування за усіма статтями, визначеними у резолютивній частині ухвали слідчого судді, чи детектив, виходячи із змісту заяви та керуючись власними процесуальними повноваженнями, може самостійно визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення на виконання вказаної ухвали; чи необхідно вручати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого обов`язково після початку досудового розслідування, навіть якщо детектив не вважає такого заявника потерпілим після початку досудового розслідування. (а.с. 99-103)

Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви керівника Другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2019 року. (а.с. 104-105) 

З матеріалів справи вбачається, що вказані ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2019 року та від 04 листопада 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалися.

21.11.2019 ОСОБА_7 подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 у судовій справі № 991/775/19. У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначив, що керівник Другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 відмовився виконувати вимоги даної ухвали та повідомив про це суд листом за вих. № 0412-256/39520 від 13.11.2019. В прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_7 просив суд надати роз`яснення значення слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення», що викладені у другому пункті резолютивної частини ухвали у судовій справі № 991/775/19 у такому викладі: «Зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_11 за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_7 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019, про вчинене суддею ОСОБА_10 злочину за ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч. 1 ст.396, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України», як обов`язок керівника ГПД НАБУ вчинити дії, пов`язані з виконанням імперативних вимог ст. 214 КПК України. (а.с. 42-46).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 задоволено заяву  ОСОБА_7  про роз`яснення судового рішення. Постановлено роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 у справі № 991/775/19 (провадження № 1-кс/991/1146/19) щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення» викладених у другому пункті резолютивної частини ухвали у судовій справі у такому викладі: «Зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_11 за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_7 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019, про вчинення суддею ОСОБА_10 злочину за ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч. 1 ст.396, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України» у розумінні виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, що керівник ГПД Національного антикорупційного бюро ОСОБА_11 зобов`язаний внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві  ОСОБА_7 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019, саме про кримінальні правопорушення у порядку ст. 214 КПК України.

Згідно з ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. 
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2019 року розглянула справу №367/3068/17 та встановила: згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. 

Як вбачається з матеріалів справи із розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.01.2020, особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично вказує на незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням про задоволення заяви, однак апеляційна скарга не містить посилань, які б вказували на незрозумілість ухвали про роз`яснення рішення. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що неправильним є висновок щодо значення слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення», і, що залишається незрозумілим питання чи потрібно вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019 та з якою саме попередньою правовою кваліфікацією визнається колегією суддів безпідставним, так як значення слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення» стосується ймовірних обставин. Однак законність встановлення таких обставин ухвалою від 16.10.2019 не може бути предметом апеляційного розгляду скарги на ухвалу від 11.01.2020. Крім того, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 за №139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810, встановлено, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначається при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою, тобто питання попередньої кваліфікації не може вирішуватись судом при роз`ясненні рішення суду. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосуються незгоди з ухвалою від 16.10.2019 та заперечення мотивів, з яких слідчий суддя дійшов відповідного висновку. Крім того, доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення автором норм законодавства, які не збігаються із позицією слідчого судді, що, у свою чергу, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги. 

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді викладена у ясній та зрозумілій формі, і, як наслідок, не потребує роз`яснення. 
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено. 

Враховуючи те, що КПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції щодо покладення будь-яких обов`язків на слідчих суддів, вимога апеляційної скарги про зобов`язання слідчого судді Вищого антикорупційного суду роз`яснити ухвалу у справі № 991/775/19 (провадження № 1-кс/991/1146/19) від 16.10.2019 є такою, що не ґрунтується на положеннях процесуального закону. 

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 (справа № 991/775/19, провадження № 1-р/991/21/19), якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 у справі № 991/775/19 (провадження № 1-кс/991/1146/19) щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, вмотивованою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
А тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу старшого детектива – керівника Другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 (справа № 991/775/19, провадження № 1-р/991/21/19) про роз`яснення судового рішення, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 у справі № 991/775/19 (провадження № 1-кс/991/1146/19) – залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                  ОСОБА_2 

Судді:                                                 ОСОБА_3 
                                                        
ОСОБА_4