У Х В А Л А
20 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/546/19
Провадження № 11-1260заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у справі № 9901/546/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У жовтні 2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якій позивач просить про визнання протиправним і таким, що суперечить нормам законодавства України та основним принципам верховенства права рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 16 травня 2019 року № 147дп-19 та його скасування.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і таким, що суперечить нормам законодавства України та основним принципам верховенства права рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 16 травня 2019 року № 147дп-19 та його скасування - залишено без руху.
Підставами для залишення позовної заяви без руху слугували невиконання позивачем встановлених процесуальним законом вимог щодо її форми та змісту, зокрема, всупереч приписів пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві не було зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не додано документ про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати такого збору відповідно до закону, як це передбачено частиною третьою статті 161 цього ж Кодексу.
Крім того, позов було подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, й підстави, вказані позивачем для поновлення цього строку, визнані судом неповажними.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2019 року позовну заяву повернуто на підставі частини другої статті 123 КАС України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме, надати документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати; порушити питання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано оригінал меморіального ордеру від 14 січня 2020 року № 1 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилається на отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 21 листопада 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши зазначене клопотання та наявні в матеріалах справи докази, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2019 року, у встановлений судом строк.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 КАС України.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до статті 306 КАС України здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін.
З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду у цій справі є процесуальна ухвала Верховного Суду, як суду першої інстанції, ураховуючи характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін, та відсутність клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику її учасників.
Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 262, 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2. Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2019 року.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у справі № 9901/546/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.
4. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 березня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
5. Направити копію цієї ухвали позивачу, а разом з копією апеляційної скарги - відповідачу.
6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
 
Судді:                                      Н. О. Антонюк                                                     В. С. Князєв    
                                  С. В. Бакуліна                                                     Л. М. Лобойко    
                                  В. В. Британчук                                                  Н. П. Лященко
                                  Ю. Л. Власов                                                      О. Б. Прокопенко
                                  М. І. Гриців                                                          В. В. Пророк
                                  Д. А. Гудима                                                       Л. І. Рогач
                                  В. І. Данішевська                                              О. М. Ситнік
                                  Ж. М. Єленіна                                                     О. С. Ткачук
                                  О. С. Золотніков                                                В. Ю. Уркевич
                                       О. Р. Кібенко                                                    О. Г. Яновська