УХВАЛА
23 січня 2020 року 
Київ
справа №400/1037/19
адміністративне провадження №К/9901/1628/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Захід» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо  митного оформлення товару, задекларованого Приватним підприємством «Захід» №UА504060/2019/002015 (ІМ 40); визнано протиправними дії Миколаївської митниці ДФС з огляду товару, який здійснений поза межами строків митного оформлення (огляд товару за Актом UА504060/2019/002015 від 29.03.2019).
Миколаївська митниця Державної фіскальної служби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 19.04.2019 призначив цю справу для розгляду у порядку спрощеного провадження. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених у справі обставин щодо закінчення митного оформлення товару за поданою Приватним підприємством «Захід» митною декларацією від 27.03.2019 UA504060/2019/002015 (прийнята в базу електронних даних о 16:09:34), 29.03.2019 о 18:44, після здійснення фактичного огляду товару за цією митною декларацією 29.03.2019 з 13:30 до 14:00, яким не було встановлено порушень митного законодавства при переміщенні товару.
Застосувавши норми частини першої статті 249, частин 1, 2, 5 статті 255 Митного кодексу України суд зробив висновок про протиправність бездіяльності Митниці щодо понаднормативнечасове митне оформлення товару, задекларованого позивачем.
Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього.
З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду