Ухвала
13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 752/19584/19
провадження № 51-102впс20
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурорів                                                   ОСОБА_5 ,
                                                                       ОСОБА_6 ,
обвинувачених                                            ОСОБА_7 ,
                                                                       ОСОБА_8 ,
                                                                       ОСОБА_9 ,
захисників                                                   ОСОБА_10 ,
                                                                       ОСОБА_11 ,
                                                                       ОСОБА_12 ,
розглянув заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду подання Київського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12014120170001099 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 209 КК України.
встановив:
До Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду (далі – Суду) 

в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України 
(далі – КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження  щодо  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 №12014120170001099 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень з одного  суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Також до Суду в порядку ст. 34 КПК Українинадійшло клопотання прокурора про передачу зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення його оперативності та ефективності, на розгляд одного з судів м. Києва, тобто 
за місцем проживання обвинувачених, потерпілого та більшості свідків.
У судовому засіданні до початку розгляду подання Київського апеляційного судута клопотання прокурора в порядку ст. 32, 34 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що прокурор має особисту зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні та є упередженим. Вказує, що під час досудового розслідування прокурор неодноразово грубо порушував норми процесуального закону щодо забезпечення та реалізації права на захист ОСОБА_9 , а тому, у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК не має права брати участь у кримінальному провадженні та має бути відведений судом. На підтвердження своїх доводів захисник надав копію Рішення Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16 грудня 2019 року 
№ 11/2-1559дс-173дп-19 про відкриття дисциплінарного провадження
стосовно прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 та копію листа вказаної кадрової комісії на ім`я ОСОБА_9 з пропозицією до 13 січня 2020 року надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дій, що, на думку заявника, містять ознаки дисциплінарного проступку прокурора.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши пояснення захисника  ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9  на підтримання заяви про відвід, думку прокурорів, які вважали заяву про відвід необґрунтованою і просили залишити її без задоволення, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,   їхніх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відвід прокурора, Суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що будь-яких обґрунтованих обставин, визначених у положеннях ст.77 КПК України, що визначають підстави відводу прокурора, заява про відвід прокурора  ОСОБА_5 не містить. Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на упередженість та заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження не містять належного обґрунтування з посиланням на докази.
Відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора за відсутності рішення, що набрало чинності, про встановлення в діях прокурора ознак дисциплінарного проступку щодо фактів, викладених в дисциплінарній скарзі,
не є підставою для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України. 
Висловлені доводи про упередженість прокурора на цей час є безпідставними, оскільки зводяться до тверджень про порушення прокурором норм процесуального закону, що, на думку сторони захисту, призвели до порушення права на захист. Такі обставини можуть бути перевірені під час судового провадження по суті висунутого обвинувачення або спеціально уповноваженим органом за результатами спеціальної перевірки в дисциплінарному чи кримінальному процесуальному порядку, проте не можуть бути встановлені Судом в провадженні, що здійснюється порядку статей 32, 34 КПК України щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. 77, 376, 441 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , поданої захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                      ОСОБА_3