ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/65/20	Суддя у першій інстанції -  Кончина О.І. 	
Справа: №712/15113/19  Категорія: ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП   	Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.                                            	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 р.                                                                                            м. Черкаси

   Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого  пожежним рятувальником 1ДПРЧ2 ДПР3 у ДСНС України  в Черкаській області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення  в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., 

                                                                         в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.11.2019 о 01:40 год. в м.Черкаси, по вул.Смілянська,117, керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, тест № 592, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же 18.11.2019 о 01:40 год. керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) в м. Черкаси по вул. Смілянська, 117, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукової та світлової сигналізації, проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також за допомогою гучномовця та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядались з дотриманням ст. 36 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2019 року та скасувати її, як незаконну та необґрунтовану.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 27.12.2019 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
По суті апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції не було в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, не допитано свідків по справі та обвинуваченого, що свідчить про порушення щодо  всебічного,  повного і об`єктивного  з`ясування обставин справи.  Також, суд не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП скаржнику не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення в якому було зазначено і про дату першого судового засідання. Через не отримання якого, він не був повідомленим дату першого засідання.
Крім того, вказує апелянт, під час складання протоколу працівником поліції йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його повірку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно розписки 27.12.2019 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне. 
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того,  статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до  ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевказані вимоги закону  суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307691 від 18.11.2019; 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319497 від 18.11.2019; 
- даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 010714 від 18.11.2019;
- даними тесту № 592 від 18.11.2019; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,73‰); 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотеста «Драгер» 6820 ARHF-0064; 
- рапортом командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Головчака А.І.; 
- відеоматеріалами на DVD диску від 18.11.2019.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.
Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

                                                            постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2019 року.   
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко