СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р.                                                                           Справа № 917/1421/19  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Склярук О.І. 
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вх. 3604 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської  області від 25.10.2019 року,  ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Тимощенко О.М., повний текст якого складено 25.10.2019 року, у справі

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна Електроенергетична система" Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків,
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії, м. Полтава, 
про  стягнення 9 337,19 грн. заборгованості 

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна Електроенергетична система" Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до відповідача Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"  в особі Полтавської регіональної філії про стягнення 9 337,19 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2019 року позовні вимоги задоволені. 
Стягнуто з          Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ,03151, ідентифікаційний код 21616582) в особі Полтавської регіональної філії   (вул. Зіньківська, 6Б, м. Полтава, Полтавська область,36014, ідентифікаційний код   26458021) на користь Приватного  акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ,01032, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Північна Електроенергетична система" Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61003,  ідентифікаційний код 00131624) грошові кошти в розмірі  9337,19 грн., а також 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. 
З прийняттям у 2006 році   Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях        Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі   Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку. 
Згідно зі   статтею 270 ГПК України   у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку   ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу Полтавських магістральних електричних  мереж (позивач, Замовник) та державним підприємством "Центр державного земельне кадастру в особі Полтавської регіональної філії (відповідач, Виконавець) укладено Договір № 163-09НТП-10 від 16.11.2010 (Договір) (арк. справи 12-16, том 1).
Предметом Договору у відповідності до п. 1.1 Договору, є виконання робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування на земельні ділянки під опорами, повітряних ліній електропередавання ПЛ 330 кВ "Полтава - Кременчук" (інв. № 111), "Зміїв ТЕС - Полтава" (інв. № Ю9), "Північно - Українська - Полтава" (інв. № 106) Північної ЕС Державному підприємству Національна енергетична компанія "Укренерго" на території Щербаківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Роботи по виготовленню науково-технічної продукції).
Додатковою угодою № 1 до Договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни: замінити другий абзац п 1.2 розділу 1 наступним чином: "Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту оплати авансу. Внести зміни в  п. 6.1 розділу 6 та викласти його в наступній редакції: "Даний договір вступав в силу " моменту підписання та діє до 31.08.2012". (арк. справи 19, том 1).
Додатковою угодою №2 до Договору сторони внесли наступні зміни: замінити другий абзац п. 1.2 розділу 1 наступним чином: "Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців з моменту оплати авансу". Внести зміні в п. 6.1 розділу 6 та викласти його у наступній редакції: "Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 28.02.2013" (арк. справи  20, том 1).
Додатковою угодою № 3 до Договору   сторони дійшли згоди внести наступні зміни: замінити другий абзац п. 1.2 розділу 1 наступним чином: "Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 36 (тридцяти шести) місяців з моменту оплати авансу". Пункт 6.1 розділу 6 Договору викласти в наступній редакції: "Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж 31.03.2014". ( арк. справи 21, том 1).
Додатковою угодою № 4 до Договору  сторони дійшли згоди внести наступні зміни: п. 2.4 розділу 2 Договору викласти в наступній редакції: " 2.4 Розрахунок за виконані Роботи здійснюється впродовж 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту здавання - приймання виконаних робіт, акту приймання - передавання науково - технічної продукції та після реєстрації виконавцем податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і надання її Замовнику протягом 2 (двох) робочих днів від дати реєстрації. У разі виписки податкової накладної, яка не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, Виконавець надає її Замовнику протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виписки." (арк. справи 22, том 1).
Додатковою угодою № 5 до Договору  сторони дійшли згоди внести наступні зміни: п. 1.1 розділу 1 Договору викласти в наступній редакції: "1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під опорами повітряних ліній електропередавання ПЛ 330 кВ "Полтава_Кременчук (інв. N2 111), "Зміїв ТЕС - Полтава" (інв. 109), "Північно-Українська-Полтава" (інв. 106) Державному підприємству Національна енергетична компанія "Укренерго" на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, надалі - роботи по виготовленню науково-технічної продукції".
Пункт 2.1 розділу 2 Договору викласти в наступній редакції: "2.1 Загальна вартість робіт згідно з цим Договором, у відповідності до Зведеного кошторису, який складений на підставі Кошторисів № 1, № 2, що є невід`ємними частинами цього Договору, складає: 19 071, 79 грн., крім того ПДВ 20 % 3 814, 36 грн., разом  з ПДВ  22886,15 грн.
Пункт 3.1 розділу 3 Договору викласти в наступній редакції": "3.1 До закінчення терміну виконання робіт Виконавець надає Замовнику окремо по кожному етапу, акт здавання - приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та науково - технічну продукцію за актом приймання - передавання науково - технічної продукції: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) під опорами повітряних ліній електропередавання ПЛ 330 кВ "Полтава-Кременчук". "Зміїв ТЕС - Полтава". "Північно-Українська-Полтава" Північної ЕС Державному підприємству Національна енергетична компанія "Укренерго" на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, надалі - роботи по виготовленню науково - технічної продукції, каталоги координат, електронні документі формату XML на магнітному (оптичному) носії.
П. 3.2 розділу 3 викласти в наступні редакції: "3.2 Замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зазначених у п. 3.1 зобов`язаний їх розглянути і направити Виконавцеві підписаний акт приймання-передавання науково - технічної продукції, протягом 3-х календарних днів із дня одержання витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно направити Виконавцеві підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт".
Пункт  6.1 розділу б Договору викласти в наступній редакції: "6.1 розділу б Договір набирає законної сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж до 31.12.2014". (арк. справи 230 том 1).
Додатковою угодою № 6 Сторони дійшли згоди внести в Договір наступні зміни: доповнити Договір п. 1.3 наступного змісту: "Зміст і терміни виконання робіт по виготовленню науково - технічної продукції визначається календарним планом, що є невід`ємною частиною договору, відповідно до виділеного етапу виконання робіт", виключити абзац 2 п. 1.2 Договору, викласти п.2.3 Договору в наступній редакції: " 2.3 Розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту здавання - приймання виконаних робіт, акту приймання - передавання науково - технічної продукції в залежності від кількості отриманих витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з урахуванням авансу окремо по кожному територіальному утворенню та після реєстрації виконавцем податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і надання її Замовнику протягом 2 (двох) робочих днів від дати реєстрації'. Датою виникнення податкового зобов`язання з постачання товарів/послуг, згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше".
Викласти п. 6.1 Договору 8 наступній редакції: "6.1 Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, зле не довше, ніж 31.12.2015". (арк. справи 32-33, том 1 ).
Додатковою угодою № 7 Сторони дійшли згоди внести наступні зміни: "Викласти п. 6.1 розділу 6 Договору в наступній редакції: " 6.1 Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж 31.12.2016.   Додаток № 2 (Календарний план)". (арк. справи 35-36, том1).
Додатковою угодою № 8 Сторони дійшли згоди внести наступні зміни: "Викласти п. 6.1 Договору в наступній редакції: "Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж до 31.03.2017.   Додаток № 2 (Календарний план). (арк. справи 37-38, том 1 ).
Додатковою угодою № 9 до Договору преамбулу викладено в новій редакції, а саме: стороною Договору є Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" з однієї сторони (далі-Замовник) ( арк. справи 39-40, том 1). 
Додатковою угодою № 10 до Договору п. 2.1 викладено в іншій редакції, а саме: загальна вартість робіт складає 74 447, 60 грн., (сімдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривень, 60 коп.) разом з  ПДВ (арк. справи 41-42, том 1).
Додатковою угодою № 11 до Договору п. 6.1 викладено в новій редакції, а саме: Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж пізніше 31.03.2019 р.
Також, Додатковою угодою № 11 до Договору викладено в новій редакції Додаток N 2 до Договору, а саме: календарний план робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок лід опорами повітряних ліній електропередавання П/І 330 кВ "Полтава - Кременчук" (інв. № 111), "Зміїв ТЕС - Полтава" (інв. № 109), "Північно - Українська - Полтава" (інв. № 106) Північної ЕС державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Додатком № 2 встановлено, що кінцевим строком виконання робіт за Договором встановлюється лютий місяць 2019 року (арк. справи  55-57, том 1).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання п. 2.2 Договору 21.12.2010 року він перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 30% від вартості робіт, а саме - 7 029, 32 грн. разом з ПДВ від первісної суми Договору, яка на момент підписання Договору складала 23 431,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4264 від 21.12.2010 року.
Позивач стверджує, що ним, як замовником, виконано в повному обсязі зобов`язання, які передбачені Договором, однак на момент закінчення строку виконання робіт, а саме: 28.02.2019 року, Замовник не отримав жодних Актів виконаних робіт, разом з Роботами по виготовленню науково - технічної продукції, як це передбачено п. 3.1; 3.2; 3.3 Договору, тому має підстави вважати, що Виконавець не виконав свої зобов`язання по Договору в повному обсязі.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт  за кожний день прострочення за період 01.03.2019- 31.03.2019 року в сумі 2 307,87 грн., також позивач     просить стягнути з відповідача сплачені раніше авансові кошти у розмірі 7 029,32 грн. з посиланням на ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - п. 8 - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також на  ст. ст. 173, ч. 7, ст. 179, ч. І, ст. 193,230, ч. 2, ст. 231 Господарського кодексу України;  ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 627, 629, 892, 893 Цивільного кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідач допустив порушення строків виконання робіт (лютий 2019 року), визначених умовами договору та календарним планом, тому відповідач не виконав у встановлені договором строки свої зобов`язання, а правовим наслідком прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3   ст. 612 ЦК України).
Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поза увагою місцевого господарського суду залишились обставини того, що прострочка виконання зобов`язання сталася з вини позивача, оскільки  листом від 25.02.2019 № 03-/01/230   позивачу було повідомлено про виявлення перешкод, що виникли з його вини, для погодження та реєстрації Центром ДЗК земельних ділянок.
Листом від 09.07.2019 № 04-01/873 на лист позивача від 27.06.2019 № 07/23455 Центр ДЗК повторно повідомив позивача про наявність зазначених перешкод із проханням вчинити певні дії щодо їх усунення. Однак, до цього часу перешкоди не усунуто, що вказує на порушення позивачем пункту 5.4 Договору
Листом № 03-01/1447 від 27.09.2019 Центр ДЗК направив Позивачу підписані та скріплені печатками Акт № 1 приймання-передавання науково-технічної продукції за договором від 16.11.2010 № 163-09 НТП-10, Акт № 1 здавання-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт за договором від 16.11.2010 № 163-09 НТП-10, накладну від 27.09.2019, Рахунок фактура № 1 від 27.09.2019 разом із відповідним Проектом землеустрою, витягами із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, магнітним носієм з електронними документами формату XML, як це передбачено умовами договору. Вказаний лист з додатками Позивачем отримано нарочно, що підтверджується відомостями на самому листі.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положеннями  статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до  ст. 843 ЦК України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частина 1   статті 888 Цивільного кодексу України   передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Згідно з частиною першою   статті 846 ЦК України   строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч. 1  ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами підтверджується факт внесення позивачем авансу в сумі 7 029, 32 грн. за платіжним дорученням № 4264 від 21.12.2010 року, дана обставина визнається відповідачем.
За приписами частини першої статті  850  та статті   851 ЦК України   замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Умовами договору № 163-09НТП-10 від 16.11.2010 р. (п.п. 3.1, 3.2, в редакції додаткової угоди № 5)  передбачено, що:
-  до закінчення терміну виконання робіт виконавець надає замовнику окремо по кожному етапу акт  здавання-приймання виконаних робіт у3-х примірниках та науково - технічну продукцію за актом приймання-передавання науково-технічної продукції, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) під опорами           повітряних ліній електропередавання ПЛ 330 кВ "Полтава-Кременчук", "Зміїв ТЕС - Полтава", «Північно-Українська-Полтвва"  Північної ЕС Державному підприємству Національна енергетична компанія "Укренерго" на території Щербанівської сільської  ради Полтавського району Полтавської області, надалі - роботи по виготовленню науково-технічної продукції,  каталоги координат, електронні документи формату XML на магнітному  (оптичному) носії.
- Замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зазначених у  п. 3.1  зобов`язаний їх розглянути і направити Виконавцеві підписаний акт приймання-передавання науково-технічної продукції, протягом 3-х календарних днів із дня одержання витягів із держа     вного реєстру речових прав на нерухоме майно направити Виконавцеві підписаний акт здавання-приймання  виконаних  робіт.
Отже,   як вірно звертає увагу місцевий господарський суд, необхідним та достатнім підтвердженням виконання підрядником робіт у повному обсязі відповідно до п.3.1  Договору є окремо по кожному етапу акт  здавання-приймання виконаних робіт у3-х примірниках та науково - технічну продукцію за актом приймання-передавання науково-технічної продукції, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) під опорами  повітряних ліній електропередавання ПЛ 330 кВ "Полтава-Кременчук", "Зміїв ТЕС - Полтава", «Північно-Українська-Полтвва"  Північної ЕС Державному підприємству Національна енергетична компанія "Укренерго" на території Щербанівської сільської  ради Полтавського району Полтавської області, надалі - роботи по виготовленню науково-технічної продукції,  каталоги координат, електронні документи формату XML на магнітному  (оптичному) носії.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, за умовами Договору , відповідач повинен був виконати проектні роботи лютий 2019 року включно (з урахуванням додаткової угоди № 11 та календарного плану до неї).
Підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України). 
В матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази виконання ним в повному обсязі та у встановлені Договором строки взятих на себе зобов`язань.
Тобто відповідач допустив порушення строків виконання робіт (лютий  2019 року), визначених умовами договору та календарним планом. 
Таким чином, станом на момент подання даного позову до суду сплив строк виконання відповідачем робіт, а Договір припинив свою дію.
Відповідно до ч.1  ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). 
Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч. 2 ст. 546 ЦК України).
Пунктом 4.1 Договором сторони погодили нарахування пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожний день прострочення.
Враховуючи наведене позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 2 307,87 грн.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача авансу в сумі 7 029, 32  грн. Суд зазначає наступне.
Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені           статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);
-  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);
-  якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);
-  замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).
Правовий аналіз частин другої та четвертої  статті 849 ЦК України           дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Правовим наслідком прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3   ст. 612 ЦК України).
Право вимагати збитки у випадку, якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином надана замовнику   ст. 849 ЦК України.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Приписами статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків .
У позовній заяві позивач вказав, що ним обрано спосіб захисту своїх прав такий як передбачений у ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - п. 8 - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
В матеріалах справи є претензія ( арк. справи 58-60 , том 1), в якій позивач вимагав від відповідача повернення авансу в зв`язку з невиконанням останнім у встановлені строки обов`язків за договором.  
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що позивач правомірно відмовився від прийняття робіт та вимагав повернення авансів за Договором, з урахуванням того, що строк дії Договору закінчився.
Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що грошові кошти в розмірі 7 029,32  грн. (авансовий платіж) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише 27.09.2019 року направив позивачу Акт № 1 приймання-передавання науково-технічної продукції за договором від 16.11.2010 № 163-09 НТП-10, Акт № 1 здавання-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт за договором від 16.11.2010 № 163-09 НТП-10, накладну від 27.09.2019, Рахунок фактура № 1 від 27.09.2019 разом із відповідним Проектом землеустрою, витягами із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, магнітним носієм з електронними документами формату XML, як це передбачено умовами договору.
Таким чином, відповідач допустив порушення строків виконання робіт (лютий  2019 року), визначених умовами договору та календарним планом. Акти відповідач направив позивачу вже після отримання від позивача претензії з вимогою повернути аванс, звернення до суду та відкриття провадження у даній справі.
Отже, відповідач не виконав у встановлені договором строки свої зобов`язання,  а правовим  наслідком прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3   ст. 612 ЦК України).
Стосовно тверджень відповідача про наявність прострочення кредитора (замовника) з огляду на те, що листом відповідача від 25.02.2019 № 03-/01/230 позивачу було повідомлено про виявлення перешкод, що виникли з його вини, для погодження та реєстрації Центром ДЗК земельних ділянок, слід зазначити, що про дані обставини відповідач повідомив позивача 25.02.2019 року, тобто лише за кілька  днів до закінчення строків виконання робіт за договором. При цьому відповідач не обґрунтував що могло йому завадити  виявити зазначені перешкоди раніше з огляду на те, що роботи виконувались ним тривали час, а строки сторонами переносились додатковими угодами, в тому числі за ініціативою відповідача.
Щодо інших аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в постанові суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення  господарського суду Полтавської  області від 25.10.2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2020

Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук