ПОСТАНОВА
іменем України

30 січня 2020 року 	 	справа № 204/5263/19	

                              Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                                        головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                                   судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
                                                  при секретарі Троянові А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2019 (суддя Дубіжанська Т.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення 

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 29.07.2019 звернулась до Красногвардійського районного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення №16/А від 09.07.2019, №17/А від 09.07.2019, №18/А від 09.07.2019 (ас1).

          Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2019 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що при одночасному розгляді кількох адміністративних правопорушень, начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в порушення статті 36 КУпАП, виніс три постанови про накладання адміністративного стягнення, замість одної в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Суд закрив провадження у справах про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП (ас134).

          В апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що частина 1 статті 36 КУпАП передбачає накладання адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. ОСОБА_1 вчинила три адміністративні правопорушення, відповідальність за кожне з яких передбачена у вигляді штрафу 10200грн, а тому неможливо вирішити яке з них є біль серйозним. Також вказують на пропуск десятиденного строку звернення з позовною заявою та безпідставне закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення (ас147).

          Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

          Згідно акту перевірки №00000000042 від 21.05.2019 та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для утримання свиней та великої рогатої худоби збудовані фундамент, стіни, покриття: нежитлової одноповерхової капітальної будівлі розмірами 13,94м на 6,55м висотою 2,7м; нежитлової одноповерхової капітальної будівлі розмірами 9м на 4,12м висотою 2,7м; нежитлової одноповерхової капітальної будівлі розмірами 11,84м на 8,8м висотою 5,2м, - які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, - без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без розробленого робочого проекту (ас13,26,95,113).
          Постановою начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №16/А від 09.07.2019 позивачка визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та на неї накладений штраф в сумі 10200грн (ас7,126).

          Згідно акту перевірки №00000000042 від 21.05.2019 та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для утримання свиней та великої рогатої худоби побудовані нежитлова одноповерхова капітальна будівля розмірами 13,94м на 6,55м висотою 2,7м; нежитлова одноповерхова капітальна будівля розмірами 9м на 4,12м висотою 2,7м; нежитлова одноповерхова капітальна будівля розмірами 11,84м на 8,8м висотою 5,2м, - які експлуатуються без декларації про готовність до експлуатації об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 (ас13,28,95,106).
          Постановою начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №17/А від 09.07.2019 позивачка визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, та на неї накладений штраф в сумі 10200грн (ас9,128).

Згідно акту перевірки №00000000042 від 21.05.2019 та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019, ОСОБА_1 наведені недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 «реконструкція житлового будинку Літ.Б-2 з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 в м.Дніпрі» (ас13,24,95,109).
Постановою начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №18/А від 09.07.2019 позивачка визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та на неї накладений штраф в сумі 10200грн (ас11,130).

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Законодавством встановлене чітке безальтернативне правило, якщо посадова особа одночасно розглядає декілька справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, то така посадова особа має право винести тільки одну постанову про накладання адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, районний суд обгрунтовано визнав протиправним винесення начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, при одночасному розгляді справ про адміністративні правопорушення, трьох постанов, замість однієї в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. 
Є помилковими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 вчинила три адміністративні правопорушення, відповідальність за кожне з яких передбачена у вигляді штрафу 10200грн, а тому неможливо вирішити яке з них є біль серйозним.
По-перше, всі правопорушення зафіксовані в одному акті перевірки, стосовно однієї особи та одного об`єкту.
По-друге, санкції частин 5, 9 статті 96 КУпАП встановлюють не фіксовану відповідальність у вигляді штрафу 10200грн, а передбачають накладання штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
По-третє, районний суд правильно вказав, що начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської мав одночасно розглянути всі три справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 5, 9 статті 96 КУпАП, та прийняти одну постанову про накладання штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки закінчився двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справах про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Районний суд обгрунтовано поновив строк звернення до суду тому що справи про адміністративні правопорушення розглядались за відсутністю позивачки та постанови начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської нею отримані 18.07.2019. 

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2019 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з 30.01.2020 та оскарженню не підлягає.

   
                    Головуючий                                                                       А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова