Ухвала
 
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 503/652/14-ц
провадження № 61-11219св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділ державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ОСОБА_2 , подане її представником ОСОБА_4 , про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня                   2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, позов задоволено.
Визнано недійсними:
-  проведені 08 листопада 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп»прилюдні торги з продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
- протокол № 16-0533/13 від 08 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
- акт від 03 грудня 2013 року про прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
- видане 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Налдіною М. М. свідоцтво реєстраційний номер № 1315 про придбання з прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
- державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року заяву                ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій.
30 травня 2018 року ОСОБА_3 , яка не була учасником справи і до участі не залучалась, звернулася в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалити нове, яким у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року закрито.
У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано матеріали цивільної справи з Кодимського районного суду Одеської області.
30 липня 2019 року на адресу суду надішло клопотання представника                   ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана заявником в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , питання про права та інтереси яких рішенням суду першої інстанції не вирішувалось. 
Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Встановити, чи вирішувалось оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника, яка діє в інтересах малолітніх онуків, можна лише в межах касаційного перегляду справи, дослідивши її матеріали, тому у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справі належить відмовити як такому, що заявлене передчасно.
Крім того, предметом касаційного оскарження є не рішення суду першої інстанції, яким, на думку ОСОБА_3 , вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки її малолітніх онуків, в інтересах яких вона діє, а процесуальна ухвала апеляційного суду про закриття провадження апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, що виключає застосування положень пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого її представником ОСОБА_4 , про закриття касаційного провадження відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук

          Н. О. Антоненко

                                                                                                                       В. І. Журавель