ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2020 р. м. Київ           Справа№ 911/1407/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Смірнової Л.Г.
суддів:            Поляк О.І. 
          Мартюк  А.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.  

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.02.2020р. 

розглянув апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Прокуратури Київської області 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. (повний текст складено 04.12.2019р.)
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
за участю прокуратури Київської області
про стягнення 92 987 429,60 грн.

          1.     Зміст заяви та пояснення по суті

1.1.   Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. по справі №911/1407/15.  

1.2. Заява обґрунтована тим, що при встановлені такої обставини як передача товару, суд виходив з того, що товар за Договором був прийнятий уповноваженими представниками відповідача, які діяли на підставі довіреностей №303 від 18.12.2012р., №32 від 20.03.2013р., №36 від 27.03.2013р. та отримали товар за Договором згідно з товарно-транспортними накладними №006177 від 18.12.2012р., №006185 від 20.03.2013р., №006188 від 27.03.2013р. та видатковими накладними №19 від 18.12.2012р., №2 від 20.03.2013р., №7 від 27.03.2013р. на загальну суму 46  442  482,80 грн., а отже відповідач набув на такий товар право власності, а позивач виконав свій обов`язок з передачі товару. 
Як стало відомо заявнику вже після прийняття оскаржуваного рішення, а саме 02.10.2018р., дата отримання листа Прокуратури Київської області від 02.10.2018р. №42014000000000259, в якому повідомлено, що в ході кримінального провадження №42014000000000259 було встановлено істотні для даної справи обставини, згідно з якими посадові особи відповідача не були уповноваженими представниками на прийняття товару від позивача за договором згідно з товарно-транспортними накладними №006177 від 18.12.2012р., №006185 від 20.03.2013р., №006188 від 27.03.2013р. та видатковими накладними №19 від 18.12.2012р., №2 від 20.03.2013р., №7 від 27.03.2013р. 
Таким чином, на думку заявника, лист Прокуратури Київської області від 02.10.2018р. №42014000000000259 є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин у даній праві, а дата його отримання відповідачем 02.10.2018р. є датою їх відкриття/встановлення відповідачем.        

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15 за позовом ТОВ «Турботрейд» до ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю прокуратури Київської області про стягнення 92  987 429,60 грн. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 46 442    482,80 грн. основного боргу, 41073098,25 грн. інфляційних втрат, 4597764,85 грн. 3 % річних та 72 393,05 грн. судового збору. По решті - відмовлено. 

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. у справі №911/1407/15 рішення суду від 19.07.2016р. було залишене без змін.

2.3. 05.12.2016р. на виконання рішення суду у справі № 911/1407/15 Господарським судом Київської області було видано наказ.

           2.4. 08.10.2018р. від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Господарського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15, в якій заявник просить суд: задовольнити дану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

           2.5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. заяву АТ «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі № 911/1407/15 залишено без змін.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвала мотивована тим, що з наданого листа Прокуратури Київської області від 02.10.2018р. №42014000000000259 суд не може встановити жодних фактів по суті спору у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України. 
Зазначене у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилання на те, що посадові особи відповідача не були уповноваженими представниками на прийняття товару від позивача, є не нововиявленою обставиною, не підтвердженою доказами, а є вимогою про переоцінку судом доказів (довіреностей), які вже були предметом дослідження та яким вже надано оцінку при прийнятті рішення. 

4. Вимоги та обґрунтування апеляційних скарг

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив апеляційний суд ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. у справі №911/1407/15 скасувати. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.   

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що лист Прокуратури Київської області від 02.10.2018р. №42014000000000259 є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин у даній справі, а доводи суду першої інстанції помилковими, отже, місцевим судом порушено вимоги ст.ст. 73, 74, 76, 234 Господарського процесуального кодексу України. 

4.3. Апелянт зазначив, що факт неотримання товару відповідачем був встановлений Прокуратурою Київської області вже після прийняття оскаржуваного рішення, про що 02.10.2018р. було повідомлено відповідача листом Прокуратури Київської області від 02.10.2018р. №42014000000000259. 
          Дана обставина існувала на час розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи видаткові накладні, які, як встановлюється нововиявленими обставинами, не підписані уповноваженими представниками відповідача. Вказана обставина не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи, оскільки про її наявність стало відомо Прокуратурі Київської області в ході кримінального провадження №42014000000000259, про що остання повідомила відповідача лише 02.10.2015р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення. Істотність даної обставини для розгляду справи, оскільки у випадку врахування такої обставини судом, у задоволенні позову було відмовлено, так як товар не перейшов у власність відповідача, внаслідок якого у відповідача не виникло обов`язку оплати товару.  

4.4. Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокуратура Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просила апеляційний суд ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. у справі №911/1407/15 про залишення без задоволення заяви АТ «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15 та ухвалити нове рішення у цій справі про задоволення зави АТ «Укртрансгаз». 

4.5. Апеляційна скарга Прокуратури Київської області мотивована тим,  що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено загальновизнані процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом. 
Підставою для подачі АТ «Укртрансгаз» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019р. у цій справі став лист від 02.10.2018р. органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259 від 10.04.2014р. за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у період за 2010-2014 роки шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємствах за значно завищеними цінами, у тому числі ТОВ «Турботрейд» і ТОВ «Турболінкс», зі змісту якого вбачається встановлення в ході досудового розслідування обставин про те, що «…посадові особи ДП «Укртрансгаз» не були уповноваженими представниками на прийняття товару від ТОВ «Турботрейд» за договором №т15-143/1211000456 від 16.11.2012р. згідно з товарно-транспортними накладними №0061777 від 18.12.2012р., №006185 від 20.03.2013р., №006188 від 27.03.2013р. та видатковими накладними №19 від 18.12.2012р., №2 від 20.03.2013р., №7 від 27.03.2013р.».      
Як зазначає прокурор, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що судом вже в 2016 році надавалась оцінка доводам щодо наявності повноважень у посадових осіб відповідача на прийняття товару за договором №т15-143/1211000456 від 16.11.2012р. 
На момент прийняття Господарським судом Київської області рішення від 19.07.2016р. у цій справі існувала та обставина, що посадовими/службовими особами АТ (ПАТ, ДК) «Укртрансгаз» не було надано в установленому законом порядку повноважень на прийняття товару згідно умов Договору. Така обставина є істотною для цієї справи та могла вплинути на юридичну оцінку обставин при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за товар, який не було в дійсності поставлено замовнику за договором про закупівлю товарів за державні кошти, однак така обставина не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу - АТ «Укртрансгаз», оскільки до повноважень останнього не входить встановлення фактичних обставин справи та надання їм оцінки в межах кримінального провадження з урахування вимог кримінально-процесуального законодавства.            

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» заперечило проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на те, що лист прокуратури не може бути допустимим та належним засобом доказування. Адже наявність/відсутність представника може бути підтверджено лише наявністю/відсутністю повноважень за довіреністю чи законом. Разом із тим, така обставина може бути встановлена судовим рішенням (вироком у кримінальній справі), але ніяк не листом, наданим в рамках досудового розслідування. 
В свою чергу, товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, на які посилається прокуратура у своєму листі та відповідач, були предметом дослідження при винесенні рішення по суті у даній справі. А доводи відповідача, що містяться у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться лише до переоцінки доказів, які вже оцінювалися господарським судом. 
Крім того, на сьогоднішній день триває досудове розслідування кримінального провадження №42014000000000259, проте вирок суду за вказаним кримінальним провадженням відсутній.     

5.2. Третя особа відзив на апеляційні скарги у встановлений судом строк не надала.

5.3. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. у справі №911/1407/15. 

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судді Смірнова Л.Г., судді Зубець Л.М., Мартюк А.І.    

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020р. поновлено Акціонерному товариству «Укртрансгаз» пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. у справі №911/1407/15. 

6.4. 26.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. у справі №911/1407/15. 

6.5. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Прокуратури Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судді Смірнова Л.Г., судді Зубець Л.М., Мартюк А.І.    

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020р. поновлено Прокуратурі Київської області пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. у справі №911/1407/15. 

6.7. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду  у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі №911/1407/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Мартюк А.І., Поляк О.І.

6.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду  у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Прокуратури Київської області у справі №911/1407/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Мартюк А.І., Поляк О.І.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15. Прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15 до провадження вказаною колегією суддів. 

6.10. Представники відповідача та прокуратури підтримали доводи наведені в апеляційних скаргах, просили апеляційний суд їх задовольнити, а ухвалу місцевого суду скасувати. 

6.11. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив апеляційний суд залишити без змін ухвалу місцевого суду. 

6.12. Третя особа своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.  

6.13. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.   

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 

8.  Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги відповідача та прокуратури не підлягають задоволенню з наступних підстав.

8.2. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. 
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

8.3. Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на лист Прокуратури Київської області від 02.10.2018р. в рамках кримінального провадження №42014000000000259.
Зі змісту вказаного листа вбачається, що в рамках кримінального провадження №42014000000000259 посадові особи ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» не були уповноваженими представниками на прийняття товару від ТОВ «Турботрейд» за договором згідно з товарно-транспортними накладними №006177 від 18.12.2012р., №006185 від 20.03.2013р., №006188 від 27.03.2013р. та видатковими накладними №19 від 18.12.2012р., №2 від 20.03.2013р., №7 від 27.03.2013р.   

8.4. В силу ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 

8.5. Приймаючи рішення у даній справі судом було встановлено, що позивачем згідно рознарядок відповідача, у відповідності до пунктів 1.1., 5.1., 5.2., 6.3. Договору було здійснено за відповідними товарно-транспортними накладними та накладними поставку відповідачу визначеного договором, специфікацією та рознарядками товару, а відповідачем, у відповідності до пп. 6.1.2. Договору, на підставі належним чином оформлених довіреностей вказаний товар отримано.
На виконання умов договору позивач згідно з товарно-транспортною накладною № 006177 від 18.12.2012р. та накладною №19 від 18.12.2012р. поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою №2489/15-02 від 12.12.2012р. на загальну суму 28 371 526,80 грн., а відповідач на підставі довіреності №303 від 18.12.2012р. вказаний товар отримав; згідно з товарно-транспортною накладною №006185 від 20.03.2013р. та накладною №2 від 20.03.2013р. поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою №480/15-02 від 19.03.2013р., на загальну суму 118 679 400,00 грн., а відповідач на підставі довіреності №32 від 20.03.2013р. вказаний товар отримав; згідно з товарно-транспортною накладною №006188 від 27.03.2013р. та накладною №7 від 27.03.2013р. поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою №510/15-2 від 22.03.2013р., на загальну суму 6 203 016,00 грн., а відповідач на підставі довіреності №36 від 27.03.2013р. вказаний товар отримав.
Вказані документи відповідають умовам договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/1211000456 від 16.11.2012р. та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій у відповідності до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Усього позивачем було поставлено, а відповідачем - прийнято товару на загальну суму 46442482,80 грн.
Позивачем було виставлено відповідачеві рахунки №26 від 18.12.2012р. на суму 28 371 526,80 грн., №2 від 20.03.2013р. на суму 11 867 940,00 грн. та №7 від 27.03.2013р. на суму 6 203 016,00 грн. для оплати поставленого товару.
Проте, відповідач за отриманий на підставі зазначених вище накладних товар не розрахувався, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/1211000456 від 16.11.2012р. в сумі 46 442 482,80 грн.

8.6. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. 
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.10.2019р. у справі №914/3931/13.

8.7. За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду, що вказані заявником обставини є переоцінкою судом доказів, які вже були предметом дослідження та яким вже надано оцінку при прийнятті рішення.  

8.8. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

8.9. Доводи, наведені в апеляційних скаргах не спростовують зазначеного. 

8.10. Крім того, лист Прокуратури Київської області від 02.10.2018р. №42014000000000259 не є вироком суду з кримінальної справи. 
Як вірно зазначено місцевим судом із вказаного листа не можливо встановити жодних фактів по суті спору у справі №911/1407/15.  
Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що лист Прокуратури Київської області підтверджує факт неотримання товару відповідачем. 

8.11. Доводи прокуратури щодо того, що посадовими/службовими особами АТ (ПАТ, ДК) «Укртрансгаз» не було надано в установленому законом порядку повноважень на прийняття товару згідно умов Договору, апеляційним судом також оцінюються критично, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного.  

8.12. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007р.; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016р.). 

8.13. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

8.14. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
9. Висновки апеляційного суду 

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами наявності нововиявлених обставин. 

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1407/15  залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2019р. у справі №911/1407/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів. 

4.  Матеріали справи №911/1407/15 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2020р. 

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                А.І.  Мартюк