ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2020 року 
Київ
справа №812/515/14
адміністративне провадження №К/9901/39823/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 (суддя Ушаков Т.С.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 (суді: Компанієць І.Д. (головуючий), Бишов М.В., Шальєва В.А.) у справі № 812/515/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»  (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 500 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що   Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» має переплату в сумі 1 700 000,00 грн у зв`язку з надмірною сплатою податку на прибуток іноземних юридичних осіб (код бюджетної класифікації 11020500). Факт наявності переплати підтверджено даними податкового обліку та знайшов своє відображення у листі Міністерства доходів і зборів України №16503/6/99-99-15-02-0115 від 29.11.2013, а також зафіксований в Акті звірки розрахунків платника з бюджетом № 2214-20 від 22.10.2013.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Луганській області на користь ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» суму надмірно сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1  500  000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 рішення суду першої інстанції змінено, в абзаці другому резолютивної частини постанови слова «через управління Державної казначейської служби України в Луганській області» - виключено. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 залишено без змін.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, в частині задоволених вимог дійшов висновку про наявність у позивача переплати, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника, актом № 2214-20 від 22.10.2013 звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 по 22.10.2013, листом Міністерства доходів і зборів України від 29.11.2013 №16503/6/99-99-15-02-01-15, проте контролюючим органом не надано відповідного висновку про повернення позивачу переплачених сум коштів, а відповідно вимога позивача щодо стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 500 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 01882551.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 29.04.2011 № 72/29-011, ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» взятий на облік в органах державної податкової служби з 27.07.1994 за № 19 та на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.
14.09.2011 позивачем сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 1865880,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13471 від 14.09.2011.
У зв`язку із переплатою зазначеного податку позивач звертався до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального ГУ Міндоходів із заявами про повернення надмірно сплаченого податку в сумі 1  600 000,00 грн від 23.08.2013 №11/6858, від 27.08.2013 №11/6861, від 23.10.2013 № 9/8382.
Листом від 12.09.2013 № 3033/10/16-011 контролюючий орган запропонував позивачу надати платіжні доручення або інші документи, якими підтверджено виникнення переплати по податку на прибуток.
Суди встановили, що наявність переплати підтверджується зворотнім боком облікової картки платника, актом № 2214-20 від 22.10.2013 звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 по 22.10.2013, листом Міністерства доходів і зборів України від 29.11.2013 №16503/6/99-99-15-02-01-15.
Також судами встановлено, що контролюючим органом сума боргу частково погашена шляхом зарахування 100 000, 00 грн в рахунок обов`язкових платежів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності підстав для повернення позивачу 1  500  000,00 грн як надміру сплачених сум грошових зобов`язань, оскільки порядок та сплата авансових внесків в 2011-2012 роках не передбачені Податковим Кодексом України, а тому сплата цих авансових внесків не є грошовим зобов`язанням в розумінні податкового законодавства, оскільки не є податком, збором, а тому не підлягає поверненню як надміру сплачена сума грошових зобов`язань в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України.
9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.115 п. 14.1 ст. 14.
Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
10.2. Підпункт 17.1.10 п. 17.1 ст. 17.
Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
10.3. Пункт 43.1 статті 43.
Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. 
10.4. Пункт 43.2 статті 43.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
10.5. Пункт 43.3 статті 43.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
10.6. Пункт 43.4 статті 43.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
10.7. Пункт 43.5 статті 43.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Підставою для перерахування помилково чи надмірно сплачених грошових зобов`язань на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу є відсутність податкового боргу у такого платника податків.
13. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково чи надмірно сплачених сум грошових зобов`язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2014 у справі №812/515/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову та витребувано справу №812/515/14 з Луганського окружного адміністративного суду.
У зв`язку з ненадходженням справи до Вищого адміністративного суду України та на підставі статей 273-275 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України листом від 30.07.2015 ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №812/515/14 та витребував відновлену справу для розгляду касаційної скарги.
На запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи №812/515/14 Луганський окружний адміністративний суд надіслав частково відновлене втрачене провадження в цій адміністративній справі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/515/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб в частині змісту процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 та документів по справі № 812/515/14: позовної заяви    від 22.01.2014 № 9/383 Публічного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 500 000,00 грн., к. листа від 29.11.2013 № 16503/0/99-99-15-02-01-15, к. акту № 2214-20 від 22.10.2015, к. довідки від 29.04.2011 № 72/29-011, к. платіжного доручення №    13471 від 14.09.2011, к. заяви № 11/6858 від 13.08.2013, к. листа №11/6861 від 17.08.2013, к. листа від 12.09.2013 № 3033/10/16-011, к. заяви від 23.10.2013 № 9/8382,    супровідного листа від 03.02.2014, к. конверта вих. №812/515/14/4159/14, клопотання від 07.02.2014 № 9/1003, к. довіреності від 06.01.2014 № 9/13, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2014, повістки на 25.02.2014 по справі № 812/515/14, клопотання від 24.02.2014, клопотання від 24.02.2014, к. довідки, к. квитанції № 2 за 2012 рік, к. податкової декларації від 08.02.2013, к. квитанції № 2 за 2014 рік, к. податкової декларації від 27.04.2015, к. квитанції № 2 за 2013 рік, к. податкової декларації від28.02.2014, к. квитанції № 2 за 4 квартал 2011 рік, к. податкової декларації від 10.05.2012, к. квитанції № 2 за ІІІ квартал 2011 рік, к. податкової декларації від 08.02.2012, к. квитанції № 2 за ІІ квартал 2011 рік, к. податкової декларації від 09.08.2011, к. квитанції № 2 за ІІ квартал 2011 рік, к. податкової декларації від 08.11.2011, к. квитанції № 2 за ІІ квартал 2011 рік, к. податкової декларації від 02.02.2012, к. акту від 31.12.2012, к. свідоцтва серія А01 № 321163, к. довідки АБ №683667, к. статуту від 13.02.2013, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2014, к. повістки на 11.03.2014, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2014, к. конверта 9105511332000, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2014,    заяви від 09.04.2014 № 9/2724, к. довіреності від 06.01.2014 № 9/14, клопотання    від 09.04.2014 № 9/2725, супровідного листа № 812/515/14/17080/14 від 10.04.2014, повістки на 24.04.2014, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2014, заперечення на апеляційну скаргу від 10.06.2014 № 9/7021.     
Луганським окружним адміністративним судом на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано частково відновлене втрачене провадження в адміністративній справі № 812/515/14.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014, у справі № 812/515/14 закрито.
Касаційну скаргу разом з доданими матеріалами направлено до Луганського окружного адміністративного суду. Ухвалено, що у разі відновлення втраченого судового провадження, касаційна скарга та матеріали відновленого судового провадження підлягають направленню до Вищого адміністративного суду України.
Генеральна прокуратура України звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 в зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.11.2016 відкрито провадження у справі. 
Постановою Верховного Суду України від 18.07.2017 заяву Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 у справі №812/515/14 задоволено. Скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016. Справу №812/515/14 передано до суду касаційної інстанції для подальшого провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014.
01.08.2017 частково відновлені матеріали справи №812/515/14 надійшли до Вищого адміністративного суду України. 
Частково відновлені матеріали справи №812/515/14 передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Колегія суддів зазначає, що за матеріалами частково відновленого втраченого судового провадження у справі №812/515/14 неможливо здійснити розгляд касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів та неможливістю переглянути вказані судові рішення на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Матеріали справи №812/8208/13-а не містять письмових документів (доказів) на підставі яких, судами першої та апеляційної інстанції встановлювались обставини справи, у відповідності до яких надавалась оцінка як діям контролюючого органу - суб`єкту владних повноважень, так і позивача, та здійснювалась правова кваліфікація спірних правовідносин, зокрема в матеріалах справи відсутній зворотній бік облікової картки платника податку, на який суди посилаються як на доказ наявності переплати у позивача.
Колегія суддів також зазначає, що пункт 43.1 статті 43 Податкового кодексу України містить імперативну норму щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання лише у разі відсутності у такого платника податкового боргу. Крім того, необхідно звернути увагу, що у платника має бути відсутній борг по всім видам податків, зборів.
Таким чином, визначальним при розгляді спорів щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання є встановлення обставин щодо відсутності податкового боргу у платника податків. Проте, як вбачається з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, обставин щодо відсутності боргу у позивача судами не встановлювалось. 
Отже, судами не в повній мірі встановлені обставини, які є визначальними для правильного вирішення спору по суті.
Належним доказом щодо наявності надміру сплаченої суми грошового зобов`язання, наявності чи відсутності податкового боргу є зворотній бік облікової картки платника податку.
За таких обставин, суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку правильності застосування норм матеріального та процесуального права, на що покликається особа, що подала касаційну скаргу, зокрема, щодо дотримання припису повного, всебічного, достовірного встановлення обставин справи та перевірки їх доказами. 
Відсутність у справі доказів на яких ґрунтувались доводи і заперечення сторін, та які суди поклали в основу своїх рішень, свідчить про недотримання норм процесуального права. Така прогалина може бути усунена шляхом встановлення дійсних обставин справи через безпосереднє дослідження доказів, що надасть можливість здійснити оцінку правильності встановлення таких та правильності застосування судами норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Згідно статті  242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.
18. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
19. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 у справі №812/515/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду