П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
4 лютого 2020 року                                                                                           місто Київ
 
                                                                                                 справа № 361/4561/17
                                                                                                  провадження №22-ц/824/2463/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
 
сторони:
позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 
відповідач - ОСОБА_1 
 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рачуком Олегом Олександровичем, 
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 15 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М., 
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" про  відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2017 року позивач АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" про  відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 січня 2017 року представниками Оператора ГРМ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що є порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС), що передбачено пунктом 1 глави 3 розділу ХІ КГС. Вказана земельна ділянка та житловий будинок належить відповідачу.  23 січня 2017 року порушення усунутешляхом припинення газопостачання до будинку, шляхом перекриття запірних пристроїв, встановлення інвентарної заглушки та пломби. 20 лютого 2017 року на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 23 січня 2017 року № 87 з приводу виявлення порушень, а саме несанкціонованого газопроводу, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за період із 22 січня 2015 року по 22 січня 2017 року у розмірі 127 287,87 грн. Однак, вказаний розмір необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачем не відшкодований, тому позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу у розмірі 127 287,87 грн. та судовий збір, сплачений при подачі даного позову до суду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року задоволені позовні вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Сільгоспсервіс" про  відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ " Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу у розмірі 127 287,87 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рачук О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги численні порушення з боку позивача, а саме: незаконне проникнення на територію споживача при перевірці показань лічильника, незаконне пошкодження лічильника та зняття пломби; порушення процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення №87; порушення позивачем процедури розгляду та затвердження акту про порушення №87; ненадання за запитом фото і відео фіксації, що здійснювалась під час перевірки системи газопостачання.
Крім того, не враховано бездіяльність позивача, що полягала у нездійсненні жодних дій по приєднанню відповідача до Договору розподілу природного газу на вимогу Кодексу ГРМ.
Під час проведення засідання про розгляд акту про порушення, відповідачу не було надано можливості висловити свої думки та зауваження. Крім того, працівники АТ «ОГС «Київоблгаз» не роз`яснили ОСОБА_1 своїх прав у частині внесення зауважень та міркувань до змісту самого Акту про порушення та не роз`яснили наслідків права на відмову від підпису Акту. Отже, підписання відповідачем Акту про порушення № 87 від 23 січня 2017 pоку, Акту про усунення порушення від 23 січня 2017 року та інших документів відбулось із використанням позивачем необізнаності своїх прав споживача.
Суд однобічно підійшов до розгляду справи, врахувавши виключно позицію позивача, та прийшов до помилкового рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник  позивача АТ "ОГС "Київоблгаз" - адвокат Дмитренко О.О.  просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 23 січня 2017 року у присутності ОСОБА_1 працівниками Оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, про що складено акт про порушення № 87 /а.с. 11/.
Відповідно до акту від 23 січня 2017 року вищевказане порушення усунуте шляхом перекриття запірних пристроїв, встановлення інвентарної заглушки та пломби /а.с. 13/.
Установлено, що представниками ПАТ «Київоблгаз» здійснено обстеження стану обліку споживання природного газу об`єкта споживача за вищевказаною адресою, про що також 23 січня 2017 року складено відповідний акт-обстеження /а.с. 14/.
20 лютого 2017 року у присутності ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, що підтверджується протоколом.
У Протоколі №236 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 20 лютого 2017 року, зазначено, що комісія вирішила визнати Акт про порушення №87 від 23 січня 2017 року дійсним. На засіданні комісії була присутня також споживач ОСОБА_1 , яка підписала зазначений протокол без зауважень чи пояснень /а.с. 15-16/.
20 лютого 2017 року на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 23 січня 2017 року №87 з приводу виявлених порушень, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за період з 22 січня 2015 року по 22 січня 2017 року у розмірі 127 287, 87 грн. При визначені суми збитків враховано, що опалювальна площа будинку - 90 кв.м., у будинку встановлено газовий котел «Viessmann».
На засіданні комісії 20 лютого 2017 року відповідач отримала Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму, природного газу від 20 лютого 2017 року та рахунок № 00000989 від 20 лютого 2017 року на оплату необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу у розмірі 127 287,87 грн., що підтверджується підписом споживача у протоколі комісії та Акті від 20 квітня 2017 року /а.с. 17-18 т.1/.
У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено оплату вищевказаної суми.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що неправомірними діями відповідача, які виразились у використанні несанкціонованого газопроводу,  позивачу завдано збитки в розмірі 127 287, 87 грн., що підлягають стягненню у примусовому порядку.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам матеріального права, доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до викладення  обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення  на позовну заяву, висновки суду першої інстанції не спростовуються.
Кодекс газорозподільних систем, затверджений 30 вересня 2015 року  постановою №2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до положень зазначеного Кодексу несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований  споживач - фізична, юридична особа або фізична особа- підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системиз порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІХ вищевказаного Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно із п. 2 глави 3 розділу ІХ вищевказаного Кодексу якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до пункту 3.3. Правил безпеки системи газопостачання України, які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 1 жовтня 1997 року №254 (Правила втратили чинність 7 липня 2015 року), проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Проекти підлягають повторному погодженню, коли протягом 24 місяців не було розпочато будівництво систем газопостачання, а за необхідності - і коригуванню.
Пунктом 3.6. визначено, що проектування систем газопостачання повинно здійснюватись спеціалізованими проектними організаціями (незалежно від форм власності та відомчої належності), які мають дозвіл органів Держнаглядохоронпраці, одержаний в установленому порядку.
Пунктом 3.9 Правил передбачено, що будівництво об`єктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт. Про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ не пізніше як за 5 днів до початку будівництва (п.316 Правил).
Відповідно до п.3.17 Правил передбачено, що після закінчення будівництва об`єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Приймання закінченого будівництвом об`єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов`язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об`єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об`єкта в експлуатацію.
Приєднання до діючих газопроводів новозбудованих газопроводів, ГРП, відводів (вводів) до житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального та побутового призначення та інших об`єктів, а також газових мереж в середині будівель повинно проводитись під час пуску газу в ці газопроводи або об`єкти. До приєднання новозбудованих розподільних газопроводів до ГРП, відводів (вводів) в кінці кожного приєднуваного газопроводу повинні ставитися заглушки на зварюванні. Якщо в кінці приєднуваного газопроводу є вимикальний пристрій, після нього встановлюється інвентарна заглушка. Вводи і ввідні газопроводи в будинки до приєднання їх до діючих повинні бути відсічені від внутрішніх газопроводів з установкою заглушки після останнього вимикального пристрою на них (п.3.27 Правил).
Пуск газу у внутрішні газопроводи і до газових приладів новозбудованих житлових будинків (або після їх капітального ремонту) повинен проводитись до заселення мешканців у будинок. Після пуску газу крани перед приладами повинні бути відключені і опломбовані (п.3.29 Правил).
Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу відповідно до п. 1 гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім є встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.
Установлено, що внаслідок проведеної перевірки було виявлено порушення п.1.1 Кодексу ГРС у вигляді наявності несанкціонованого газопроводу, власником земельної ділянки та житлового будинку є ОСОБА_1 , що підтверджується Актом про порушення № 87 від 23 січня 2017 року, що був підписаний останньою без зауважень та заперечень. На вимогу Кодексу газорозподільних систем порушення усунуте шляхом припинення газопостачання до будинку шляхом перекриття запірних пристроїв, встановлення інвентарної заглушки та пломби, про що складено  акт усунення порушення та Акт про відключення об`єкту від 23 січня 2017 року.
20 лютого 2017 року на засідання комісії Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, яке відбулося за участю ОСОБА_1 , ухвалено рішення щодо визнання правомірним Акту про порушення № 87 від 23 січня 2017 року. 
Того ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено акт - розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості спожитого газу у період з 22 січня 2015 року по 22 січня 2017 року.
Позивач АТ  "ОГС "Київоблгаз"  довів обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог,  тобто факт наявності використання несанкціонованого газопроводу та завдання збитків заподіяних  за несанкціонований відбір природного газу відповідачем. 
Натомість, ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів того, що під`єднання до газопроводу не було самовільним та здійснено у встановленому законом порядку та спосіб.  
Враховуючи те, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , знайшов своє підтвердження, матеріали справи не містять інформації  щодо оскарження відповідачем дій або бездіяльності АТ "ОГС "Київоблгаз" при складанні акту про порушення відповідачем, або порушення позивачем процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення №87 або порушення  позивачем процедури розгляду та затвердження акту про порушення №87, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 127 287,87  грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що під`єднання до газопроводу не було самовільним, оскільки 17 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Сільгоспсервіс» (виконавець) був укладений Договір № 121- Б газифікації садового будинку, згідно якого виконавець забезпечує газифікацію Об`єднання садівничих товариств «Трудовик» з відводом труби безпосередньо в садовий будинок АДРЕСА_2 та вводить весь забудований газопровід в експлуатацію, а замовник оплачує вартість робіт в сумі, визначеної договором, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 отримала технічні умови, була виконана виконавчо-технічна документація, офіційно виконано пуск газу, відключено та опломбовано газопровід.
Договір газифікації садового будинку № 121-Б від 17 жовтня 2002 року, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, підтверджує факт проведення та установлення відповідного газового обладнання, але не надає права доступу споживача до газорозподільної мережі та здійснювати несанкціонований відбір природного газу, всупереч Порядку приєднання об`єктів замовників до ГРМ.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано бездіяльність позивача, що полягала у нездійсненні жодних дій по приєднанню відповідача до Договору розподілу природного газу на вимогу Кодексу ГРМ, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем ПАТ "Київоблгаз", та не зверталась до позивача до виявлення порушення для укладання договору про надання послуги газопостачання, та не здійснювала  оплату за отримані послуги. Відповідно до Кодексу ГРС обов`язок приєднання до газорозподільної системи покладається саме на споживача ( власника об`єкта ич земельної ділянки (замовника) ( розділ V Кодексу ГРС).
Доводи апеляційної скарги щодо численних порушень з боку АТ "ОГС "Київоблгаз", а саме: незаконне проникнення на територію споживача при перевірці показань лічильника, незаконне пошкодження лічильника та зняття пломби; порушення процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення №87; порушення позивачем процедури розгляду та затвердження акту про порушення №87, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем не надано доказів того, що остання оскаржувала дії або бездіяльності позивача АТ "ОГС "Київоблгаз" в установленому законом порядку та такі дії або бездіяльність була визнані протиправними або незаконними. 
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, є аналогічними за змістом  відзиву на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рачуком Олегом Олександровичем, - залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 15 серпня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                  О.І. Шкоріна
 
Судді:                                                                                     Л.Д. Поливач
 
                                                                                                А.М. Стрижеус