ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  Б-39/27-09 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

учасники справи:
боржник - Відкрите акціонерне товариство завод «Електромаш»,
арбітражний керуючий - Безпалий С.О.,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012»,
кредитор - Фізична особа-підприємець Татарінова О.В.,
заявник апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство «МКТ»,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «МКТ»,
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019
у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.,
у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш»,
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш» (далі - АТ завод «Електромаш», боржник), введено процедуру санації за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції), керуючим санацією призначено Голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 по справі №Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ «Дельта» у сумі 93 569,18грн., ТОВ «ЦСТ Будпартнер» у сумі 29 751,56 грн., ФОП Татарінова О.В. у сумі 30 000 000,00грн. 

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81грн. Затверджено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД» в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод «Електромаш». 

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ «Дельта» на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ «Дельта» на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, із збереженням черговості вимог.

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ «ЦСТ Будпартнер» на Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ «ЦСТ Будпартнер» на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича, із збереженням черговості вимог.

5. Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - АТ завод «Електромаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Автомобіліст 2012»; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі ФОП Мілованова С.Б. на Фізичну особу - підприємця Фесенко  Тетяну Анатоліївну, затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 затверджено надану суду Мирову угоду від 28.10.2014;
припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство;
провадження у справі № Б-39/27-09 припинено;
зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів АТ завод «Електромаш», до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів АТ завод «Електромаш» чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника АТ завод «Електромаш» до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.08.19) апеляційну скаргу ТОВ «Легіон Агро» задоволено;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано;
справу №Б-39/27-09 направлено до Господарського суду Харківської області.

10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009, Публічне акціонерне товариство «МКТ» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (з урахуванням заяви від 09.04.2019) скасувати оскаржену ухвалу, в частині затвердження грошових вимог ФОП Татарінової О.В. до боржника в сумі 30   000   000,00 грн. та включення їх до реєстру як вимог конкурсного кредитора 4-ї черги. Також просить замінити первісного кредитора ТОВ «Автомобіліст 2012» на нового кредитора Публічне акціонерне товариство «МКТ» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019.
Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що ПАТ «МКТ» об`єктивно не могло знати про обставини справи, оскільки рішення суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, про затвердження реєстру вимог кредитора, а також всі інші рішення за 2009 по цій справі в ЄДРСР відсутні, а представник ПАТ «МКТ» з матеріалами справи не ознайомлювався.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МКТ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09.

12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на серпень 2009 року), а також з того, що, за нормами процесуального закону у визначеній редакції, відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

13. Суд дійшов висновку, що поновлення десятирічного строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 є порушенням принципу правової визначеності, принципу остаточності судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 18.10.2019, ПАТ «МКТ» звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі Б-39/27-09 скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, прийнято касаційну скаргу ПАТ "МКТ" у справі                № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області до провадження; вирішено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи Б-39/27-09 за заявою ВАТ завод "Електромаш" про визнання банкрутом.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

17. 09.12.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшов лист Східного апеляційного господарського суду № 13-44/024993 від 05.12.2019 відповідно до якого справу № Б-39/27-09 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом від 01.11.2019 за вих. № 022349.

18. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 доручено Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати матеріали справи № Б-39/27-09 за заявою ВАТ завод "Електромаш" про визнання банкрутом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
На виконання ухвали від 12.12.2019 матеріали справи № Б-39/27-09 надійшли до Верховного Суду 08.01.2020 (супровідний лист від 13.12.2019 № Б-39/27-09/002327/19).

19. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019.

20. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.

21. Учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника

22. Скаржник доводить:

22.1. Договором від 03.04.2019 між Первісним кредитором - ТОВ «Автомобіліст 2012» та Новим кредитором - ПАТ «МКТ» було переуступлено непогашене майнове право - зобов`язання Боржника за Мировою угодою («Основний договір») у справі  № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод «Електромаш» від 28.10.2014 у сумі 11   185   192, 70 грн. (п.1.1 Договору);

22.2. вимоги ФОП Татарінової О.В., визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009, враховуючи умови  Договору № 01/080107 від 08.01.2007 - є поточними, відтак, включені до реєстру вимог кредиторів у цій справі у підготовчому засіданні незаконно;

22.3. судом апеляційної інстанції під час прийняття оскарженої ухвали порушено ст.ст. 17, 18, ч. 2 ст. 236 ГПК України, невірно застосовано приписи ст. 93  ГПК України (в попередній редакції), без урахування вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції станом на 17.05.2011;

22.4. суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.03.2019 задовольнив клопотання ТОВ «Легіон-Агро» (Новий кредитор, який не брав раніше участь у справі) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.10.2014 у цій справі; на переконання скаржника не має принципового значення щодо вирішення питання про поновлення строків на оскарження ухвал суду першої інстанції  від 2009 та 2014 років, оскільки строк на їх оскарження знаходиться  поза межами, які визначені ч. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Позиція Верховного Суду щодо аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

24. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у  хід процедури банкрутства. 

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 по 20.10.2019) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п. 5 ст. 41 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство: учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
ПАТ «МКТ» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 (з урахуванням уточнень щодо вимог) про скасування оскарженого судового рішення в частині затвердження грошових вимог ФОП Татарінової О.В. до боржника в сумі 30   000   000,00 грн., з вимогою замінити первісного кредитора ТОВ «Автомобіліст 2012» на нового кредитора ПАТ «МКТ» на підставі договору  про відступлення права вимоги від 03.04.2019 (непогашене майнове право зобов`язання Боржника за Мировою угодою (Основний  договір) у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ «Завод Електромаш» від 28.10.2014) та Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналіз положень норм ГПК України, ст.ст. 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справі про банкрутство на будь-якій стадії її розгляду можливе сингулярне правонаступництво у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. Господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Отже, правонаступник має надати суду докази набуття новим кредитором певних прав, які випливають із конкретного зобов`язання.

Верховний Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника.
При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 29.08.2019 у цій справі, а також положення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід вказати на те, що  особа, яка набула статус правонаступника сторони у справі про банкрутство не є «особою, яка не брала участь у справі і стосовно якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки», оскільки для нового кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону про банкрутство, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора, за загальним правилом, має відбуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про банкрутство, відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дослідженням доказів, що підтверджують перехід до нового кредитора прав та обов`язків первісного кредитора.

Питання встановлення апеляційним господарським судом наявності чи відсутності у особи статусу сторони (учасника провадження у справі про банкрутство), відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок - наявності права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у справі про банкрутство не може вирішуватись на стадії прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги, без проведення судового засідання, дослідження доказів, а також без виклику заявника, учасників провадження у справі про банкрутство та надання останніми пояснень в судовому засіданні.Така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 29.08.2019 у цій справі.

Враховуючи наведене та сталу практику з питання заміни кредитора правонаступником, слід констатувати, що здійснення процесуального правонаступництва можливе на будь-якій стадії судового процесу, але за умов триваючого (відкритого) провадження.

Апеляційне провадження відкривається (ст. 262 ГПК України) за відсутності підстав повернення апеляційної скарги (ч. 5 ст. 260 ГПК України) чи відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 261 ГПК України).

До відкриття апеляційного провадження, у суду апеляційної інстанції фактично відсутня можливість здійснення процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником. 

Водночас, за наявності триваючого провадження у справі про банкрутство така можливість є у господарського суду першої інстанції.

Відтак, за переконанням Верховного Суду, доцільним є здійснення процесуального правонаступництва на тій стадії провадження у справі про банкрутство, під час якої було вчинено правочин про заміну сторони у зобов`язанні. Тобто, здійснення процесуального правонаступництва з набуттям статусу учасника у справі про банкрутство має передувати вчиненню особою, що вважає себе правонаступником сторони (учасника) справи, будь-яких процесуальних дій, передбачених ГПК України та спеціальним законом з питань банкрутства.    

В даному випадку, як це було встановлено апеляційним господарським судом та про це було зазначено скаржником в касаційній скарзі, Договір, за яким було переуступлено непогашене майнове право зобов`язання Боржника за Мировою угодою (Основний  договір) у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ «Завод Електромаш» від 28.10.2014, укладений між Первісним кредитором - ТОВ «Автомобіліст 2012» та Новим кредитором - ПАТ «МКТ»  03.04.2019, тобто під час здійснення апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2014.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, як під час вказаного вище апеляційного провадження, так і під час касаційного провадження з перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, а також під час провадження в суді першої інстанції питання щодо процесуальної заміни кредитора (ТОВ «Автомобіліст 2012») у справі про банкрутство правонаступником (ПАТ «МКТ») не порушувалося, участь у справі в судах усіх інстанцій приймав представник ТОВ «Автомобіліст 2012» (Первісний кредитор).

Оскільки ПАТ «МКТ» не є кредитором відповідного до затвердженого реєстру вимог кредиторів ВАТ завод «Електромаш», питання процесуального правонаступництва та заміни кредитора у справі до подання ПАТ «МКТ» апеляційної скарги не вирішувалося, відтак, заявником апеляційної скарги не було підтверджено статусу сторони або учасника провадження у справі про банкрутство ВАТ завод «Електромаш» та, відповідно, права на оскарження судових рішень в рамках цієї справи. 

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не набув статусу кредитора, іншого учасника провадження у даній справі, а відтак, не наділений (на момент подання апеляційної скарги) процесуальним правом на оскарження судових рішень у даній справі.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МКТ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09 є процесуально вірним, але з підстав наведених вище, оскільки встановлення наявності у особи права на апеляційне оскарження має передувати розгляду її клопотань.

Щодо суті касаційної скарги

25. Стосовно доводів скаржника (п.22.4 цієї Постанови) про тотожність ситуації щодо задоволення судом апеляційної інстанції (ухвала від 20.03.2019) клопотання ТОВ «Легіон-Агро» (Новий кредитор, який не брав раніше участь у справі) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.10.2014 у цій справі, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

по-перше, суд апеляційної інстанції (ухвала від 20.03.2019 у цій справі) поновив ТОВ «Легіон Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2014, фактично визнавши апелянта особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України.  

Проте, Верховний Суд у постанові від 29.08.2019 визнав помилковим посилання апеляційного господарського суд на ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 261 ГПК України щодо визнання заявника апеляційної скарги особою, про права, інтереси та (або) обов`язки якої було вирішено судом при затвердженні мирової угоди, внаслідок чого така особа має право на подання апеляційної скарги, і відповідно на обов`язковість врахуванням судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки для  нового кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону про банкрутство, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Водночас, суд касаційної інстанції у вказаній постанові вказав на те, що  апеляційним господарським судом при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво не порушені норми матеріального (ст. ст. 512, 514 ЦК України) та процесуального (ст. 52 ГПК України, ст. 21 Закону про банкрутство) права, оскільки питання заміни кредитора у справі його правонаступником були вирішення у встановленому законодавством порядку, у судовому засіданні, з дослідженням доказів, з викликом заявника, учасників провадження у справі про банкрутство та з наданням останніми можливості надати пояснення з цього питання.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що під час звернення ТОВ «Легіон Агро» з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014, провадження у справі про банкрутство ВАТ завод «Електромаш» було закрито оскарженою ухвалою, на відміну від обставин, що склалися в ситуації щодо питання правонаступництва заявленого ПАТ «МКТ»;

по-друге, у постанові від 29.08.2019 у цій справі Верховний Суд визнав невірним застосування апеляційним судом приписів  ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 261, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України під час поновлення строку ТОВ «Легіон Агро» на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 30.10.2014 та вказав на втручання суду у принцип правової визначеності. 

Проте, саме враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, допущені господарським судом першої інстанції при затвердженні Мирової угоди у провадженні про банкрутство, Верховний Суд таке втручання в принцип правової визначеності (res judicata) визнав виправданим, таким, що не є очевидно не пропорційним та відповідає і змісту, і духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставини щодо оскарження ТОВ «Легіон Агро» ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 та оскарження ПАТ «МКТ» ухвали Господарського суду Харківської області від  19.08.2009 не є тотожними, а доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 29.08.2019.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

27. Згідно з ч. 4 ст. 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

28. У зв`язку з викладеним апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження  за апеляційною скаргою ПАТ «МКТ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09, ухвалив по суті правильне рішення, однак при цьому неправильно застосував норми процесуального права. А тому відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 308 та ст. 311 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишенню без змін.

Судові витрати

29. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МКТ» залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі                 № Б-39/27-09 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови (п. 24).

3. В іншій частині ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі  № Б-39/27-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

                                                                                                    С.В. Жуков