ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №826/10349/17
адміністративне провадження №К/9901/57374/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
Судді-доповідача Саприкіної  І.  В.,
суддів Єзерова А.  А., Чиркіна  С.  М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.  Києва (у складі судді Смолія І.  В.) від 20 квітня 2018  року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Ісаєнко  Ю.А., суддів Мельничука В.  П., Земляної Г.  В.) від 19 червня 2018  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м.  Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність НКЦПФР щодо невжиття заходів у межах її компетенції після одержання відомостей, викладених в адвокатських запитах Тарановського А.  О. від 07 липня 2017 року № 17-203-0688/4300-042, 
№ 17-204-0688/4300-043, № 17-205-0688/4300-044, № 17-206-0688/4300-045;
- зобов`язати НКЦПФР вирішити питання щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах Тарановського А. О. від 07 липня 2017 року     №  17-203-0688/4300-042, № 17-204-0688/4300-043, № 17-205-0688/4300-044 та      №  17-206-0688/4300-045; 
- зобов`язати НКЦПФР вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної посадової особи ПАТ «Родовід Банк» на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах Тарановського А. О. від 07 липня 2017 року №17-203-0688/4300-042, № 17-204-0688/4300-043, №  17-205-0688/4300-044 та № 17-206-0688/4300-045.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідач протиправно не вживає передбачених законом заходів до ПАТ «Родовід Банк» та його посадових осіб за порушення законодавства на ринку цінних паперів.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018  року, у задоволенні позову відмовив. 
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у липні 2018  року позивачка подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018  року і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивачка зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи. За позицією скаржниці, Комісія одержала відомості про порушення ПАТ «Родовід Банк» вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів від 03 грудня 2013 року №  2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року (далі - Положення №  2826) ще у липні 2017 року, а санкція відповідачем накладено лише у грудні того ж року. Тобто, на думку позивачки, Комісія діяла несвоєчасно і взагалі ніяк не відреагувала стосовно притягнення до адміністративної відповідальності відповідальних посадових осіб ПАТ «Родовід Банк». 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 вересня 2018  року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 12 лютого 2020 року призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в Окружному суді Нікосії (Кіпр) розглядається справа №  1052/2015 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та інших, у тому числі ОСОБА_1 .
З наданих Кіпрським судом матеріалів позивачка дізналася таке: позовні вимоги складають 1 076 161,115 доларів США; Кіпрським судом вжито забезпечувальних заходів та, зокрема, заборонено ОСОБА_1 відчужувати рухоме та нерухоме майно, незалежно від того чи зареєстровано таке майно на її ім`я чи на ім`я третіх осіб, на загальну суму 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) доларів США; ПАТ «Родовід Банк» представлений у Кіпрському суді юристами компанії Soteris Pittas & Co LLC (Кіпр); правову допомогу ПАТ «Родовід Банк» надають швейцарська компанія Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP та Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери».
Однак, в офіційній звітності ПАТ «Родовід Банк», як емітента цінних паперів, відсутні відомості про перелічених осіб, які надають правову допомогу емітенту. Також, у цій звітності відсутні відомості про судову справу у Кіпрському суді, що є порушенням законодавства про цінні папери.
07 липня 2017 року адвокат позивачки - Тарановський А.  О. звернувся до Комісії з адвокатськими запитами №  17-203-0688/4300-042, 17-204-0688/4300-043,                     17-205-0688/4300-044, 17-206-0688/4300-045, якими поінформував про перелічені вище порушення на ринку цінних паперів.
Листом від 27 вересня 2017 року №  12/03/19573 НКЦПФР повідомила адвокату, що нею здійснюються заходи щодо з`ясування обставин, викладених у його запитах.
Вважаючи, що відповідачем не було здійснено належного реагування на такі запити, позивачка звернулася з вказаним позовом до суду за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Комісією було вчинено усі належні дії в порядку, передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Комісії від 16 жовтня 2012 року №  1470 (далі - Правила №  1470).
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР  «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.
Згідно зі ст. 5 Закон № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, після звернення адвоката Тарановського А.  О. Комісія направила до ПАТ «Родовід Банк» запит стосовно відсутності у регулярної річної та квартальної інформації ПАТ «Родовід Банк» за 1 - 3 квартали 2015-2016 років та 1 кварталу 2017 року та за 2015 - 2016  роки інформації щодо провадження у справі №  1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом Нікосії, та інформації щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «Родовід Банк» за зазначені періоди.
Поряд з цим, 22 квітня 2016 року та 28 квітня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» розміщено регулярну річну інформацію за 2015 - 2016 роки в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, а 25 квітня 2016 року та 28 квітня 2017 року товариство розмістило вказану інформацію на власному веб-сайті (веб-сторінці) та подало регулярну річну інформацію до Комісії у вигляді електронного документа (реєстраційний номер - 59988 та 82790, відповідно).
Крім того, ПАТ «Родовід Банк» в інформації про осіб, послугами яких користується емітент в регулярній річній інформації за 2015 - 2016 роки, було розкрито інформацію про осіб, які надавали послуги товариству.
В подальшому, листом від 28 вересня 2017 року №  1557 НКЦПФР повідомив ПАТ «Родовід Банк», що до Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі №  1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» суми завданої шкоди (масштаб: понад 2 000 000 евро), яка порушена Окружним судом Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «Родовід Банк», та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «Родовід Банк», а саме: Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери». За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015 - 2016  роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці у мережі інтернет ПАТ «Родовід Банк» відсутня інформація щодо судової справи №  1052/2015 та інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Asters, Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP та Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери». У вказаному листі відповідач просив ПАТ «Родовід Банк» спростувати або підтвердити вищевикладену інформацію. У разі підтвердження зазначеної інформації надати до Комісії відповідні пояснення.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченко A.. листом від 01 вересня 2017 року № 07-11-16022/6010.1 надала Комісії відповідь, що така інформація становить комерційну таємницю, а тому відсутні підстави для її надання. 
Опрацювавши наявну інформацію та відповідь уповноваженої особи ПАТ «Родовід Банк», Комісією встановлено невідповідність розкритої емітентом цінних паперів інформації вимогам Положення №  2826. Крім того, відповідачем було вжито заходи щодо дотримання ПАТ «Родовід Банк» вимог законодавства при розкритті інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) стосовно подання до Комісії регулярної річної інформації за 2015 - 2016  роки.
В результаті виявлених порушень НКЦПФР прийнято постанову від 20 грудня 2017  року №  597-ЦА-УП-Е про накладення санкції на ПАТ «Родовід Банк» у вигляді штрафу у розмірі 10  000 грн за правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, цього ж дня відповідачем прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №  199-ЦА-УП -Е .
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення Комісією не складався, оскільки уповноважена особа ПАТ «Родовід Банк» на підписання акту не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його складання.
Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ч.  9 розд. 1 Правил №  1470 адміністративне стягнення на громадянина чи посадову особу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Ураховуючи вказані вище норми законодавства, колегія суддів погоджується з твердженнями суддів першої та апеляційної інстанцій, що у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, Комісія була позбавлена можливості притягнути до адміністративної відповідальності уповноважену особу ПАТ «Родовід Банк». При цьому, НКЦПФР було вчинено усі дії в порядку, передбаченому Правилами №  1470, а тому суди попередніх інстанцій правильно відмовили ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Крім того, розглядаючи наведені позивачкою аргументи, колегія суддів виходить з того, що всі доводи ОСОБА_1 , викладені в її касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено. Висновки судів скаржниця не спростувала.
Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС  України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м.  Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І.  В.  Саприкіна
Судді          
                                                                                                    А.  А.  Єзеров

                                                                                                    С.  М.  Чиркін