Провадження № 33/4820/39/20 
Справа № 686/25455/19 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року м. Хмельницький

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року 
                                        ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця        АДРЕСА_1 не працюючого, 

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
       Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

       За постановою суду,  ОСОБА_1 11.09.2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Купріна,6/2, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveco Stralis» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні  пошкодження. 
       Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.  

       В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.
Вказує, що справу розглянуто судом неповно, односторонньо, без вивчення усіх матеріалів, з ігнорування вимог Правил дорожнього руху України.
За постановою суду ОСОБА_1 в винну ставиться порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху України та вказано, що саме він скоїв зіткнення з автомобілем Івеко, проте на представлених суду відео файлах чітко видно що під час зіткнення транспортних засобів його автомобіль стояв. Пункт 2.3.б. Правил дорожнього руху носить загальний характер, який не може знаходитись в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди. Суд зазначив без будь-яких роз`яснень, що саме порушення пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України є в прямому причинному зв`язку з настанням пригоди.
Крім того, на відеоматеріалах чітко видно, що ОСОБА_1 рухався в одному з рядів по якому рухаються автомобілі і зупинився разом з автомобілями. В той час почав рух ряд, в якому перебував вантажний автомобіль Івеко під керуванням водія ОСОБА_2 , який не розрахував габарити свого автомобіля і під час руху правою боковою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 , який стояв.
Помилковим є висновок суду про те, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди. Протокол не є доказом по справі, у ньому не відображено механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а схема є тим документом, що фіксує місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування лише після зіткнення

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

       Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 р. серії БР 136450          ОСОБА_1 11.09.2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Купріна,6/2, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveco Stralis» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні  пошкодження. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
       
       В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Під час зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 стояв. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який ігноруючи вимоги п.12.3, 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху, почав рух і скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Водій вантажного автомобіля «Iveco Stralis» ОСОБА_2 не розрахував габарити свого автомобіля і під час руху правою боковою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 , який стояв.

       Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. 

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження видно, що автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 стояв. Рух розпочав автомобіль «Iveco Stralis» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що:
       - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
        - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
       Таким чином водій  ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
Також з відеозапису видно, що права смуга була тимчасово перекрита.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
       п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук