УХВАЛА

04 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/321/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ"   
про стягнення 126 484,80 грн.,   

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 (згідно з  реєстраційним номером АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА"  подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/321/19 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року у справі № 904/321/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М. 

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 904/321/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА"   залишено без руху до 17.03.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано доказів сплати судового збору за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір"; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.  

25.02.2020 від скаржника до Касаційного господарського суду надійшло  клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/321/19. До клопотання скаржник долучив платіжне  доручення  № 34134 від 20.02.2020 на суму 3   842,00 грн.    

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції при аналогічних обставинах справи встановлює інші висновки щодо застосування норм права, а ніж у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14 березня 2018 року у справі № 911/2085/17.  

Також, скаржник вказує, що дана господарська справа має виняткове значення для позивача, оскільки позивач витратив досить значні для нього грошові кошти для забезпечення досить важливою функцією власного санаторію - можливості доступу в приміщеннях санаторію відпочиваючими до мережі Інтернет через локальну мережу WiFi. Без даної функції зменшується попит на послуги санаторію та загальна кількість відпочиваючих людей. При цьому відповідач допускав пряме нехтування обов`язками щодо виконання гарантійного ремонту локальної мережі санаторію, оскільки жодного разу в гарантійний період на підставі повідомлень позивача не обстежив локальну мережу щодо виявлених недоліків, не повідомив про причини виникнення недоліків та порядок їх усунення. При розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач зловживав наданими правами з метою затягування розгляду справи шляхом подання суду клопотання про призначення судової експертизи, а в подальшому не оплатив послуг судового експерта, та не з`являвся на наступні судові засідання по цій справі в суді першої інстанції. Тобто відповідач показав повну зневагу до своїх обов`язків в період гарантійного строку, а суд апеляційної інстанції встановлює відсутність будь-яких доказів наявності причинного зв`язку зі збитками, які були нанесені позивачу. 

Касаційний господарський суд вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині  застосування ст.102 Господарського процесуального кодексу України та ст.853 Цивільного кодексу України. 

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України  перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Керуючись статтями 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/321/19.  

2. Розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/321/19  у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до  20.03.2020.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 К. Пільков
                                                                                                             
                                                                                                                 Г. Мачульський