Ухвала
Іменем України 
27 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 686/25855/18
Провадження № 51 - 365 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо нього, 
встановив:
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відхилено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , частково задоволено  апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 в частині його виправдання за      ч. 2 ст. 186 КК України та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вказано вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду щодо нього в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. 
Так, засуджений ОСОБА_4 у касаційній скарзі порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та залишення вироку суду першої інстанції щодо нього без зміни, а вже доповненнях до касаційної скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та призначити новий судовий розгляд. Разом із тим, як вбачається із доданої до касаційної скарги копії судового рішення 11 грудня 2019 року Хмельницький апеляційний суд постановив вирок, а не ухвалу, щодо ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України, узв`язку із чимзасудженому необхідно уточнити свою вимогу до суду касаційної інстанції, зазначивши правильно назву судового рішення та сформулювати вимогу з врахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 436 КПК України.  
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі засуджений не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. 
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції. 
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.  
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3