Справа № 415/684/18 
Провадження № 22-ц/810/978/19 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року                  місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)
       суддів - Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.
       за участю секретаря судового засідання – Перишкіна Т.М.
позивача – ОСОБА_1 
представника відповідача – адвоката Тарасенко О.В.
представника третьої особи 1 - Москової О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження 
       апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)
від 20 вересня 2019 року
у справі про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
третя особа 1 – Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
третя особа 2 – Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву
26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 та відповідачкою, який зареєстрований 26 червня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області та анулювати актовий запис № 297 про реєстрацію цього шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що з 17 жовтня1991 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони постійно проживали в м.Дружківка Донецької області. А з весни 2008 року чоловік періодично проживав у м.Алевську Луганської області, де в нього був налагоджений бізнес. З 2012 року чоловік переїхав жити до м. Ялта Автономної Республіки Крим, де також займався бізнесом. З того часу вони стали бачитись рідше, але сімейних стосунків не припиняли. В 2014 році разом з батьком в м. Ялта стала проживати їх донька, від якої позивачка дізналась, що її чоловік проживає з іншою жінкою. Але чоловік позивачки запевнив її, що розривати сімейні стосунки він не збирається, хоча жінок у нього було багато. Після цього чоловік позивачки залишився проживати в м. Ялта, а вона в м.Дружківка, сімейні стосунки тривали і надалі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки помер в м. Ялта. 
У зв`язку з оформленням документів на спадщину позивачці стало відомо, що її чоловік ОСОБА_3 26 червня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, хоча їх шлюб не був розірваний.
Відповідачка позов не визнала, вказавши на те, що її шлюб з ОСОБА_3 був укладений після розірвання його шлюбу з позивачкою та поділу майна. Про це їй відомо зі слів ОСОБА_3 та з документів домашнього архіву, який залишився після його смерті.
Треті особи - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану 
та Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областізаперечень проти позову не надали.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з тим, щозаконом не передбачено визнання судом недійсним шлюбу з підстави перебування одного з подружжя в іншому зареєстрованому шлюбі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. 
Позивачка просить рішення суду скасувати та задовольнити позов, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що у разі реєстрації шлюбу особою, яка перебуває у іншому шлюбі, цей шлюб є недійсним без рішення суду з моменту його реєстрації відповідно до статті 39 Сімейного кодексу України. Для повного завершення абсолютної недійсності шлюбу потрібне анулювання актового запису про його реєстрацію. Тому висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права.

Стислий виклад встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи
Судом першої інстанції встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.
17 жовтня 1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 6 Бутківською селищною радою Заокського району Тульської області. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу - Власов (т.1 а.с.15, 16).
26 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєструвано шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області був зроблений актовий запис №297. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_7 » (а.с.13, 19, 21-23, 69).
13 червня 2014 р. ОСОБА_8 здійснила зміну імені на Лаура та прізвища на ОСОБА_9 (т.1 а.с.108). 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер у смт. Масандра м.Ялта Автономної Республіки Крим (т.1 а.с.17).
23 січня 2018 року позивачка звернулася до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областііз заявою про анулювання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в чому їй 21 березня 2018 року було відмовлено (т.1 а.с.31-32,101-102). 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнання шлюбу недійсним з підстави перебування одного з подружжя  в іншому зареєстрованому шлюбі  та скасування запису про його реєстрацію відноситься до компетенції органів державної реєстрації актів цивільного стану, а у випадку відмови така відмова оскаржується до суду.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до положення частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. 
Аналіз частини другої статті 124 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями частин першої статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод; кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Отже, відмова позивачці у судовому захисті є порушенням статті 6 Конвенції, а також статей 55, 124 Конституції України, які є нормами прямої дії.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що реалізація позивачкою права на усунення порушеного права в адміністративному порядку (шляхом звернення до органу реєстрації актив цивільного стану) унеможливлена з наступних підстав.
Частинами першою, третьої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено, що актовий запис цивільного стану анулюється на підставі рішення суду або висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом. Заява про анулювання актового запису цивільного стану подається заінтересованою особою до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника або за місцем зберігання актового запису цивільного стану, який підлягає анулюванню.
       Позивачка має зареєстроване місце проживання в м.Дружківка Донецької області.
       Актовий запис про реєстрацію шлюбу, який просить анулювати відповідачка, зроблений Алчевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Таким чином, відповідно до Закону позивачка має право звернутись із заявою про анулювання актового запису про шлюб з підстав його недійсності до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або до Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Однак, проведення анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу вказаними органами державної реєстрації актів цивільного стану унеможливлено тим, що архіви Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишились в м.Алевську, який є тимчасово окупованою територією.
Про це позивачка була повідомлена Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 21 березня 2018 року №15.34-76-1 у відповідь на її звернення. До листа був доданий висновок про відмову в анулюванні актового запису про реєстрацію шлюбу (т.1 а.с.84-86).
Отже, справа підлягає розгляду судом, оскільки існують об`єктивні перешкоди для реалізації прав позивачки у позасудовому порядку.
З вказаних підстав рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.
Частина перша статті 39 Сімейного кодексу України імперативно визначає, що недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі. 
На момент реєстрації шлюбу відповідачки з ОСОБА_3 порядок та підстави реєстрації актів цивільного стану були врегульовані Правилами реєстрації актів цивільного стану, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/(у редакції наказу Мін`юсту від 22 листопада 2007 року №1154/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2007 року за № 1305/14572)
       В пункті 5 Правил зазначено, що особи, які раніше перебували в шлюбі, можуть зареєструвати повторний шлюб тільки при пред`явленні документів, що підтверджують припинення попереднього шлюбу.
       Сімейним кодексом України в редакції чинній на момент реєстрації шлюбу відповідачки з ОСОБА_3 було визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу( частина друга статті 104, частина третя статті 105, частина друга статті 114 Сімейного кодексу України).
Виходячи з припису зазначених норм права, суду необхідно з`ясувати, чи не був припинений у встановленому законом порядку шлюб позивачки з ОСОБА_3 на момент реєстрації його шлюбу з відповідачкою.
Встановлено, що у 2006 році ОСОБА_3 був документований новим паспортом громадянина України, в якому був відсутній штамп про реєстрацію шлюбу з позивачкою, а був проставлений штамп про реєстрацію шлюбу з відповідачкою (т.1 а.с.13).
Також встановлено, що в заяві про реєстрацію шлюбу з відповідачкою у 2008 році ОСОБА_3 вказав, що він у шлюбі не перебував, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (т.1 а.с.152-153).
       Відповідачка стверджувала, що ОСОБА_3 розірвав шлюб з позивачкою, на підтвердження чого надала суду копію вступної та резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2002 року у справі № 822 (т.1 а.с.160).
04 червня 2018 року представник позивачки ОСОБА_10 зверталась до Дружківського міського суду Луганської області з заявою про видачу копії цього рішення (т.1 а.с.87).
На вказану заяву судом 12 червня 2018 року була надана відповідь за № 229-01-07/177/2018 про те, що у суді відсутня вказана справа про розірвання шлюбу (т.1 а.с.161).
Така відповідь є неповною, оскільки відсутність справи у суді може бути обумовлена різними причинами (втратою, знищенням по закінченню терміну зберігання тощо), у зв`язку з чим ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року з   Дружківського міського суду Донецької області була витребувана додаткова інформація щодо судового рішення.
       На виконання цієї ухвали Дружківський міський суд Донецької області  повідомив,  що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах діючої на 2002 рік, для реєстрації та  обліку судових  справ у суді встановлювався перелік індексів, де для цивільних справ, позовних заяв, заяв окремого провадження, скарг, що виникають з адміністративно-правових відносин присвоювався  індекс «2». Номер провадження цивільної справи за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу, вказаній в ухвалі Луганського апеляційного суду від 17  грудня 2019 року по справі № 415/684/18 не відповідає вимогам Інструкції. В архіві суду під № 2-822 перебуває оригінал ухвали Дружківського міського суду Донецької області за скаргою засновників ТОВ «Квант» м.Краматорськ на дії  Державної податкової інспекції міста Дружківка, вилучений з матеріалів справи перед знищенням самої справи зі спливом строків зберігання  (т.2 а.с.88).
       Таким чином, встановлено, що Дружківським міським судом Донецької області рішення про розірвання шлюбу позивачки з ОСОБА_3 не ухвалювалось, а надана суду копія рішення цього факту не спростовує. 
       Отже, на момент реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з відповідачкою не був припинений його шлюб з позивачкою, у зв`язку з чим відповідно до Закону такий шлюб є недійсним, а тому актовий запис про його реєстрацію підлягає анулюванню.
       Не зважаючи на те, що вказаний шлюб є недійсним відповідно до Закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням обставин справи для ефективного захисту прав позивачки, оскільки від вирішення цієї справи залежить реалізація прав позивачки на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яку вона прийняла у встановленому законом порядку, що підтверджується заявою про прийняття спадщини витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі спадкової справи (т.2 а.с.104,105).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
       Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
        1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
        2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції        визнав встановленими;
        3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
        4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
        Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
        Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
       Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також суд припустився помилки у застосуванні норм матеріального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з вказаних вище підстав.

       Судові витрати
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню відповідачкою понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
       Крім того, підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір за подання позовної заяви, який не був сплачений на момент звернення до суду з позовом.
При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1409,60 грн., оскільки позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн. 
Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.
У зв`язку з цим з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки та на користь держави судовий збір у розмірі по 704,80 грн.
За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2114,40 грн., який сплачено позивачкою, та який підлягає стягненню на її користь з відповідачи.
       Всього на користь позивачки підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у загальнрому розмірі 2819,20 грн. (704,80 грн. + 2114,40 грн.).
       
       Керуючись статтями 141,367,369,374,376,381,382,383,384,388,389,390,391 Цивільного процесуального кодексу України, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження – Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство – України, та ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження – Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство – України, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області 26 червня 2008 року (двадцять шостого червня дві тисячі восьмого року), про що в Книзі реєстрації шлюбів 2008 року червня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис за № 297.
Анулювати актовий запис про реєстрацію шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження – Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство – України, та ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження – Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство – України, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області 26 червня 2008 року (двадцять шостого червня дві тисячі восьмого року), про що в Книзі реєстрації шлюбів 2008 року червня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис за № 297.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної постанови – 07 лютого 2020 року.

Головуючий                                                                        Н.М.Авалян        

Судді                                                                        І.О.Дронська        

                                                                                       Ю.В.Єрмаков