ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р.	Справа № 520/12807/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старостіна В.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.11.19 року по справі № 520/12807/19
          за позовом        Головного управління ДПС у Харківській області  
          до        Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства                
          про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просив суд:
- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 147601,41 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (код 22714272, податкова адреса: вул. Комарова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102) з усіх відкритих розрахункових рахунків.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головне управління ДПС у Харківській області правомірно і у встановлені у ст. 102 Податкового кодексу України строки звернулось до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства із позовом про стягнення податкового боргу. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність оскаржуваної ухвали, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем 27.11.2019 року була подана позовна заява про стягнення з відповідача податкового боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю згідно облікових даних контролюючого органу у Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства податкового боргу перед бюджетом в розмірі 147601,41 грн., що виник внаслідок несплати сум грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № 0005455505 від 27.08.2019 року, № 0010595505 від 07.10.2019 року, а також пені в сумі 42796,51 грн. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з недотримання Головним управлінням ДПС у Харківській області строків звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги про стягнення грошових коштів ґрунтуються на не сплаті позивачем грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0005455505 від 27.08.2019 року та № 0010595505 від 07.10.2019 року.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, 01.10.2019 року та 10.10.2019 року, відповідно.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами п. 8 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.
Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства визначають, що позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження відповідачу такого рішення.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що при вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки у даній справі позов до суду поданий 27.11.2019 року — до закінчення шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог в цій частині ще не виникло, а тому зазначений позов підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі № 520/12807/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Старостін	
Судді	   	С.С. Рєзнікова   А.О. Бегунц	
Повний текст постанови складено  31.01.2020 року